Постанова № 12104091, 29.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 09/5008а Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Борисюк Л.П. та Петрика І.Й., при секретарі Бурді Л.М., за участю прокурора Лелиці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Долина»Відкритого акціонерного товариства «Іванівського ремонтно-транспортного підприємства»на постанову Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року у справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі до Дочірнього підприємства «Долина»Відкритого акціонерного товариства «Іванівського ремонтно-транспортного підприємства»про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 62859,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Монастирищенського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення за рахунок активів ДП «Долина»Ват «Іванівського РТП»суми податкового боргу в розмірі 62859 грн. на користь ДПІ в Монастирищенському районі.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року позов задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Монастирищенською районною державною адміністрацією 19.02.2003 року, та поставлений на облік як платник податків в ДПІ у Монастирищенському районі, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ.

На підставі направлення від 18 вересня 2007 року №38, виданого ДПІ у Монастирищенському районі, позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог повноти і сплати податку з доходів фізичних осіб ДП «Долина»ВАТ «Іваньківського РТП»за період з 01.10.2006 р. по 31.08.2007 р., про що складений акт від 20.09.2007 року №76/17-009/32256697. Від відповідача акт перевірки був підписаний директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 без зауважень.

Як встановлено перевіркою, відповідач утримував із заробітної плати своїх працівників податок з доходів фізичних осіб, але не перераховував його до бюджету, згідно з нормами Бюджетного кодексу України, заборгувавши 62859,00 грн. цього податку, як особа, відповідальна за нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати.

Згідно висновків акту перевірки сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2006 року становить 38285,00 грн., нараховано податку з доходів фізичних осіб -33874,00 грн., перераховано до бюджету - 9300,00 грн., сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.09.2007 року становить 62859,00 грн.

Закриваючи провадження у справі в частині стягнення з відповідача 38285,00 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.12.2004 р. по 30.09.2006 р. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з приписів ч. 1ст. 157 КАС України, так як постановою Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2007 року у справі №09/114а, яка набрала законної сили, задоволено позов прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі до дочірнього підприємства "Долина" відкритого акціонерного товариства "Іванівського ремонтно-транспортного підприємства" с. Владиславчик Монастирищенського району, та стягнуто з останнього 38285,00 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.12.2004 р. по 30.09.2006 р.

Щодо задоволення решти позовних вимог суд першої інстанції помилково виходив з положень п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у звязку з чим в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»неправильно вважав за необхідне стягнути з відповідача 24574, 00 грн., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог повноти і сплати податку з доходів фізичних осіб ДП «Долина»ВАТ «Іваньківського РТП»за період з 01.10.2006 р. по 31.08.2007 р., про що складений акт від 20.09.2007 року №76/17-009/32256697, внаслідок якого визнано сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2006 року Кт- 38285 грн., нараховано з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період 33874 грн., перераховано до бюджету 9300 грн. Сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.09.2007 року Кт- 62859 грн.

Відповідно до п. 10 "Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби" факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

Згідно п. 11 вищевказаної інструкції податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В свою чергу в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки від 20.09.2007 року №76/17-009/32256697, ДПІ Монастирищенському районі зазначило, що 20.09.2007 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог повноти нарахування та сплати ДП «Долина»ВАТ «Іванівського РТП»податку з доходів фізичних осіб за період діяльності з 01.10.2006р. по 31.08.2007 р., випадків порушення податкового законодавства в частині своєчасності визначення та нарахування зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб встановлено не було, тому податкові повідомлення рішення щодо донарахування зазначеного податку не приймались.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

До таких актів можна віднести зокрема акти Державної податкової адміністрації України. Право видання таких актів передбачено пунктом 2 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХП (далі - Закон №509), відповідно до якого до функцій Державної податкової адміністрації України віднесено видання у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій, які підлягають обов'язковому опублікуванню.

До функцій державних податкових інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, встановлених статтею 10 Закону №509 видання нормативно-правових актів не відноситься.

Зокрема, до функцій таких інспекцій відносяться:

-здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

-забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; -проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових, позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Державною податковою адміністрацією України. Відповідно до п.1.3 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. В акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання. Отже наведене свідчить про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив частково вимоги прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі про стягнення за рахунок активів ДП «Долина»Ват «Іванівського РТП»суми податкового боргу в розмірі 24574 грн. на користь ДПІ в Монастирищенському районі на підставі акта перевірки.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року в частині відмови у позові щодо стягнення 38285, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування в цій частині не вбачається,

В частині стягнення з Дочірнього підприємства «Долина»Відкритого акціонерного товариства «Іванівського ремонтно-транспортного підприємства»24574, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб слід скасувати, прийняти нову постанову, так як судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Долина»Відкритого акціонерного товариства «Іванівського ремонтно-транспортного підприємства»задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Долина»Відкритого акціонерного товариства «Іванівського ремонтно-транспортного підприємства»24574, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб скасувати.

У скасованій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних? вимог Дочірнього підприємства «Долина»Відкритого акціонерного товариства «Іванівського ремонтно-транспортного підприємства»відмовити.

В іншій частині постанову Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:М.В Межевич

Судді:Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик