Постанова № 12104044, 05.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 63/51-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Макаричев В.В. - ліквідатор

1-го відповідача - Походенко А.В., дор. від 26.04.2010 р.

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2411Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.10 по справі № 63/51-10

за позовом СТОВ "Маяк", с. Олександрівка

до 1. Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне

2. ТОВ "Золота нива", с. Забавне

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2010 р. по справі № 63/51-10 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відносно ПП "Золота нива 1" відмовлено повністю. Позовні вимоги відносно ТОВ "Золота нива" задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ повернути СТОВ "Маяк" комбайн СК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 9130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 15981,73 грн. Стягнено з ТОВ "Золота Нива" на користь СТОВ "Маяк" 320,45 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

1-й відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, ухвала суду від 06.09.2010 р., надіслана на адресу 2-го відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася з відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться", у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності 2-го відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" майно, а саме: комбайн КСК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з Договором № 10 - 9130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 15981,73 грн.; Приватного підприємства "Золота нива-1" майно, а саме: трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива-1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 20531,39 грн.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива-1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 1738,52 грн.; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива-1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 8569,26 грн.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива-1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 7283,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 16, 216, 388 Цивільного кодексу України.

17.05.2010 р. позивач змінив підстави позову та просив суд на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України застосувати наслідки недійсного правочину щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів № 10 від 10.03.2002 року, укладеним між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота Нива", та витребувати в порядку реституції із чужого незаконного володіння ТОВ "Золота Нива" майно, а саме: КСК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 9130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно з Договором № 10 - 15981,73 грн.

Крім того, на підставі статті 388, 1212, 1213 Цивільного кодексу України позивач просив суд витребувати в порядку віндикації із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Золота нива-1" майно, а саме: трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 20531,39 грн.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива-1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 1738,52 грн.; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива -1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 8569,26 грн.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива-1", залишкова вартість згідно з договором № 10 - 7283,87 грн. (т. 5, а.с. 119-120).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2003 р. між ТОВ "Золота нива" (покупець) та СТОВ "Маяк" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів № 10, відповідно до умов якого, СТОВ "Маяк" передало, а ТОВ "Золота нива" прийняло частину сукупних валових активів, склад яких визначено у Додатку № 2 до Договору № 10 (т. 1, а.с. 13-25).

Згідно з Актом прийому-передачі до Договору № 10. від СТОВ "Маяк" до ТОВ "Золота нива" перейшло право власності на основні засоби на загальну суму 1718846,17 грн., незавершене виробництво на загальну суму 96846,52 грн., насіння і корма на загальну суму 59758 грн., а всього на суму 1875450,69 грн. (т. 1, а.с. 26-27).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 10 та Додатку № 3 до Договору № 10 до ТОВ "Золота нива" перейшли обов'язки по погашенню кредиторської заборгованості перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості перед ТОВ "Золота нива". Загальна сума кредиторської заборгованості склала 1872387,76 грн.

Пунктом 1.2 Договору № 10 було встановлено, що розмір компенсації, яку повинно сплатити ТОВ "Золота нива" СТОВ "Маяк" з урахуванням того, що балансова вартість переданих активів відповідає вартісному обсягу зобов'язань СТОВ "Маяк", взятих на себе ТОВ "Золота нива", становить 3062,93 грн.

Матеріали справи свідчать і це не заперечується позивачем, що ТОВ “Золота нива” повністю погасило кредиторську заборгованість СТОВ “Маяк” згідно з Додатком № 3 до Договору № 10 перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості, та сплатило суму компенсації згідно п. 1.2. Договору №10.

01.12.2005 р. між ТОВ "Золота нива" (продавець) та ПП "Золота нива 1" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів, відповідно до умов, якого ТОВ "Золота нива" передало, а ПП "Золота нива 1" прийняло частину сукупних валових активів, склад яких визначено у Додатку № 1 до Договору (т. 2, а.с. 68-80).

Згідно з п.1.5 вказаного договору сума компенсації за передану частину сукупних валових активів становить 4110166,89 грн., яка була сплачена ПП "Золота нива 1", що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями №№ 5, 6, 7 від 26.12.2005 р. на загальну суму 4110166,89 грн. (т.1 а.с. 140-142).

Відповідно п.2.2 Договору від 01.12.2005 р. передача активів здійснюється на підставі відповідного акту приймання-передачі, підписаного обома сторонами - додаток № 4 до договору (т. 2, а.с. 90-95).

У пункті 3.2 Договору продавець гарантує покупцю відсутність прав третіх осіб на об'єкт продажу, сторони підтверджують, що суттєві причини, по яких даний договір не може бути укладений, відсутні.

Пунктом 3.3 Договору сторони встановили, що за умовами даного договору покупець набуває право власності на активи з моменту підписання акту приймання-передачі згідно з п. 2.2 договору.

Згідно з Актом прийому-передачі до Договору від 01.12.2005 р. від ТОВ "Золота нива" до ПП “Золота нива 1” перейшло право власності на майно на загальну суму 4334129,41 грн.

З матеріалів справи, а саме з завірених копій свідоцтв про реєстрацію, погрузчик Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27.02.2006р.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський №636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27.02.2006р. ; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006р., вбачається, що власником цих транспортних засобів зазначено ПП "Золота нива 1" ( т.2 а.с. 47-48).

З листа № 317 від 01.10.2008 р.( т. 1 а.с. 44-46) вбачається, що з СТОВ "Маяк" Ізюмською інспекцією Держтехнагляду 10.05.2005 р. було знято з обліку 29 одиниць с/г техніки і що станом на 01.10.2008 р. техніка, яка належала СТОВ "Маяк", зареєстрована за іншими підприємствами та фізичними особами у тому числі: комбайн КСК-100 1992 року випуску, заводський №39924, двигун №978989, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива"; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський №854360, двигун №30167380, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива"; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський №033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива"; трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський №59402, двигун №62053, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива -1"; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський №636629, двигун №10078099, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива -1";

трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський №013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива -1"; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський №460228, двигун №242, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива - 1".

Крім того, з листа Інспекції державного технічного нагляду від 13.04.2009 р. № 119 вбачається, що за СТОВ "Маяк" у 2002 році зареєстровано сільськогосподарську техніку, передану з СФП "Олександрівське" згідно з актом приймання-передачі основних засобів, виділених на майнові паї в натурі єдиним комплексом колишнім членам КСП "40 річчя ЖОВТНЯ" (правонаступник СФП "Олександрівське"), на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай, виписки із протоколу комісії з організації та вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки СФП "Олександрівське" № 14 від 12.06.2002 р. (т. 2, а.с. 52).

Зі СТОВ "Маяк" сільськогосподарська техніка була перереєстрована у 2005 році на ТОВ "Золота нива" на підставі договору купівлі-продажу сукупних валових активів між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива" № 10 від 10.03.2003 р. та акту приймання-передачі до цього договору.

У подальшому з ТОВ "Золота нива" сільськогосподарська техніка була перереєстрована у 2006 році на ПП "Золота нива 1" на підставі договору купівлі-продажу сукупних валових активів між ТОВ "Золота нива" та ПП "Золота нива 1" від 01.12.2005 р. та акту приймання-передачі до цього договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007р. по справі № 46/232-06 (н.р. 49/68-05) за позовом АТВТ "Харківський молочний комбінат" до СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива" було визнано недійсним правочин щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів №10 від 10.03.2003 р., укладений між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива", оскільки внаслідок укладення Договору № 10 СТОВ "Маяк" було передано всі основні засоби (необхідні для здійснення сільськогосподарської діяльності), незавершене виробництво, насіння та корма, та було фактично припинено будь-яку діяльність СТОВ "Маяк", чим позбавлено останнього можливості виконувати його цивільні зобов'язання; майно, яке було об'єктом купівлі на момент укладення договору перебувало в податковій заставі, продано без згоди податкового органу (т. 1, а.с.28-33).

Прийняття Вищим господарським судом України постанови від 06.03.2007 р. по справі № 46/232-06, якою було визнано недійсним правочин щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів № 10 від 10.03.2003р., стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, судом першої інстанції порушено вимоги п.2 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірним рішенням зобов'язано ТОВ "Золота нива" повернути спірне майно, при цьому позивач стверджує, що він не просив суд зобов'язати ТОВ "Золота нива" саме повернути спірне майно, а просив застосувати наслідки недійсного правочину щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів №10 від 10.03.2003 р., укладеним між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива", та витребувати майно в порядку реституції із чужого незаконного володіння ТОВ "Золота нива".

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено вказану норму процесуального права, оскільки судом прийнято рішення в межах позовних вимог.

Як вбачається із заяви про зміну підстав позову, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати в порядку реституції із чужого незаконного володіння ТОВ "Золота нива" майно на підставі ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.216 Цивільного кодексу України наслідками недійсності правочину є повернення кожною із сторін правочину другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину, відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Крім того, у заяві про зміну підстав позову позивач посилається на необхідність витребування у ТОВ "Золота нива" майна шляхом застосування реституції як належного засобу захисту права з урахуванням факту визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10 від 10.03.2003 р., укладеного між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива". Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що реституція як засіб захисту цивільного права (ч. 1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним, що у зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Тобто, із всіх правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, позивачем заявлено до ТОВ "Золота нива" саме вимогу про повернення позивачу майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийняте рішення про зобов'язання ТОВ "Золота нива" повернути позивачу майно, а не витребувати майно із чужого незаконного володіння ТОВ "Золота нива", оскільки у випадку визнання правочину недійсним майно може бути витребувано з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України і лише у разі його відчуження третій особі, що підтверджується Узагальненням Верховного суду України від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Крім того, СТОВ "Маяк" в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.35 ГПК України, оскільки судом зроблено посилання на попереднє судове рішення, яким встановлено, що ПП "Золота нива 1" є добросовісним набувачем частини спірного майна.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи на вказане посилання, судом першої інстанції встановлено, що ПП "Золота нива 1" набуло право власності на спірне майно за відплатним договором, а про те, що Договір № 10 у подальшому буде визнано недійсним, не знало і не могло знати, оскільки на момент укладення Договору від 01.12.2005 р. не знало і не могло знати, що майно придбане у особи, яка не мала його відчужувати.

Судом першої інстанції також встановлено, що посилання позивача на те, що про обізнаність відповідачів з обставинами незаконного вибуття спірного майна з власності та володіння СТОВ "Маяк" свідчить той факт, що позов про визнання недійсним правочину за Договором №10 було подано у вересні 2004 року, тобто до того, як було здійснено переоформлення спірного майна, є безпідставним, оскільки факт подання позову не означає незаконності вибуття спірного майна з власності та володіння СТОВ "Маяк".

Таким чином, на підставі досліджених обставин справи судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що ПП "Золота нива 1" є добросовісним набувачем.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Проте, в даному випадку, посилання суду першої інстанції на попереднє судове рішення не призвело до прийняття неправильного рішення.

Щодо тверджень позивача в апеляційній скарзі стосовно порушення судом першої інстанції приписів ст.ст.42, 43 ГПК України, то колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем, на порушення вказаної норми, не надано доказів на підтвердження посилань на те, що ТОВ "Золота нива" та ПП "Золота нива 1" знали, що Договір №10 від 10.03.2003 р. у подальшому буде визнано недійсним та здійснили незаконні дії, спрямовані на створення нібито добросовісного набуття спірного майна ПП "Золота нива 1".

На момент відчуження спірного майна на користь ПП "Золота нива 1" підприємство не знало і не могло знати про оспорювання правочину за договором №10 від 10 березня 2003 р. та неможливість відчуження майна на його користь.

Майно, яке витребовується від ПП "Золота нива", було придбане ним у ТОВ "Золота нива" на підставі договору від 01.12.2005 р. і на вказану дату засновником ПП "Золота нива 1" був ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, що підтверджується Статутом ПП "Золота нива 1" (в редакції від 15 листопада 2005 р.) та заявою від 03 лютого 2006 р.

Договір № 10 від 10.03.2003 р. було укладено від імені позивача директором Ковальським А.А., від ТОВ "Золота нива" директором Верцун В.Л., а Новицького В.А. призначено на посаду директора ПП "Золота нива 1" згідно з рішенням засновника від 07.02.2006 р.

Це спростовує доводи позивача про те, що відповідачі були повністю обізнані про оспорювання правочину за договором №10 від 10 березня 2003 р. та неможливість відчуження спірного майна на користь ПП "Золота нива 1".

Позивач добровільно уклав з ТОВ "Золота нива" Договір № 10. Обставини укладення цього Договору були досліджені судом при розгляді справи № 46/232-06, під час якого не було встановлено фактів, які б свідчили про вибуття майна з володіння позивача не з його волі іншим шляхом.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що майно 10 березня 2003 р. вибуло з його володіння не з його волі.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оплата по договору від 01.12.2005 р. була здійснена ПП "Золота нива 1" у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі № 63/51-10 прийняте при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі № 63/51-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписаний 06.10.2010 р.