Рішення № 121038663, 16.08.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1102/24

2/301/635/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2024 р. м. Іршава

Іршавськийрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2008 року у виконкомі Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №06.

Під час шлюбу у сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На початку сімейного життя шлюбні відносини сторін складалися добре, однак, на даний момент подружжя разом не проживає, шлюбні відносин між ними припинено. Сторони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім`єю, вести домашнє господарство, у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя і сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дітей та ведення спільного побуту. Всі зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів, тому наразі шлюб носить формальний характер та без фактичних сімейних відносин. Подальше сумісне життя, примирення з відповідачем та збереження їхньої сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивачки.

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб із ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на загальну суму 5968,96 грн., з яких 968,96 грн. сплачений судовий збір, 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Іршавському районному суду Закарпатської області.

19 квітня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Іршавського районного суду Закарпатської області та 19.04.2024 року її розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.05.2024 року подружжю призначено строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16.08.2024 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно позовної заяви та поданого клопотання позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, справу просили розглянути по суті без їхньої участі (а.с. 4, 44, 58).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі (а.с. 46, 59).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2008 року у виконкомі Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.05.2008 року (а.с.10).

З позовної заяви вбачається, що подружжя припинило шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, миритися та поновлювати сімейні відносини не бажають.

Шлюб сторін носить формальний характер, подальше його збереження для них є неможливим.

Сторони є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Наданий подружжю ухвалою Іршавського районного суду від 16.05.2024 року строк для примирення терміном три місяці позитивного результату не дав, оскільки сторони не примирилися.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. у сумі 5000 грн.

Згідно зч.1та п.1ч.3ст.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №362/3912/18 та від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. до суду подано:

- копію довідки №21/20 від 23.02.2024 року про те, що отриманий гонорар за надання правової допомоги по договору від 21.02.2024 року, укладеним між адвокатом Герасимчуком О.О. та ОСОБА_1 за представництво її інтересів у Хустському районному суді Закарпатської області становить 5000 грн. (а.с.13);

- копію розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 23.02.2024 року на суму 5022,40 грн. за 4,3 год., витрачених на складання позовної заяви від 23.02.2024 року, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів, що додаються до позовної заяви (а.с.14);

- копію платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2024 року на суму 5000 грн., сплачених на рахунок ОСОБА_5 по договору про надання правової допомоги із ОСОБА_6 (а.с.15);

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного 21.02.2024 року між адвокатом Герасимчуком О.О. та ОСОБА_1 (по тексту договору клієнт), в п.3.1. якого передбачено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 5000 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції; за надання правової допомоги гонорар сплачується авансом в безготівковій формі на розрахунковий або картковий рахунок адвоката (а.с. 17-20).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду 16.05.2024 року клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (а.с. 48-49), вважаючи такий розмір витрат неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, адже зазначена справа не є складною, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, і вказаний розмір витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відповідач ОСОБА_2 вважав, що покладення на нього судових витрат є неправильним і несправедливим, вважав можливим відшкодування ним витрат в сумі 2000 грн.

Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також складності справи, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з даним позовом позивачка ОСОБА_1 сплатила 968,96 грн. судового збору (а.с. 16, 24).

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід повернути 50% відсотків судового збору, сплаченого нею при зверненні з даним позовом до суду - 968,96 грн., тобто 484,48 грн.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2984,48 грн., що складаються з 50% судового збору, який був сплачений позивачкою при зверненні до суду у сумі 484,48 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.24,105ч.3,112СК України,ст.141,206ч.4,247ч.2,263-264,279ЦПК України,ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27 травня 2008 року у виконкомі Луківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №06 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-50(п`ятдесят)відсотків судовогозбору, сплаченого при поданні позову, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.,

згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3491128079.1 від 23.02.2024 року, який був сплачений за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Хустська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA058999980313181206000007495; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 2984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2024 року.

Головуюча: М. О. Пітерських