Постанова № 12103824, 04.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010                                                                                           № 13/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Ліщук С.В. (довір. б/н від 31.12.2009);

Від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд”

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2010

у справі № 13/205 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд”

до                                                   Приватного підприємства „Комерційний центр „Альтіс-Т”

про                                                   розірвання договору та стягнення 316241,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. у справі №13/205 в позові відмовлено повністю.

          Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що враховуючи термін початкового перебігу та семиденний строк (ст.530 ЦК України) відповідач повинен був повернути попередню оплату, перераховану позивачем на користь відповідача, як оплату електротехнічних матеріалів, до 12.04.2010р. Однак, як зазначає суд, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою 02.04.2010р. Станом на день подання позовної заяви у позивача не було порушеного права.

          Позовні вимоги про розірвання договору, як зазначає суд, не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами відсутній договір, укладений у письмовій формі.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

          В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом не враховано ту обставину, що станом на момент прийняття судом рішення відповідач належним чином повідомлений про висунуті до нього вимоги, повинен був виконати свої зобов’язання, однак не вчинив жодних дій по відновленню становища, яке існувало до порушення та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували такі його дії.

          Скаржник зазначає й про те, що судом відмовлено в розірванні договору про поставку електротехнічних матеріалів у зв’язку з укладенням його в усній формі, однак, відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №13/205 розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2010р.

           Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 21.07.2010р. не з’явився, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.08.2010р.

          04.08.2010р. в судове засідання апеляційного суду не з’явився представник відповідача, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2010р. про відкладення розгляду справи №13/205, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

          Колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача вважає можливим розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

           Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд” та ПП „Комерційний центр „Альтіс-Т” домовилися про поставку електротехнічних матеріалів.

          На підставі виставлених рахунків позивач перерахував на користь відповідача в період з 16 вересня 2009 року по 17 грудня 2009 року 541836,02 грн. попередньої оплати електротехнічних матеріалів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень . Відповідач в свою чергу, зобов’язувався поставити електротехнічні матеріали на перераховану суму.

          За період з 21 вересня 2009 року по 14 грудня 2009 року відповідач поставив електротехнічних матеріалів на загальну суму 225594,91 грн.

          1 квітня 2010р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів в семиденний строк, які були перераховані в період з 16 вересня 2009р. по 17 грудня 2009 року, як попередня оплата електротехнічних матеріалів, та на які не було здійснено поставку відповідачем.

          Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 316241,11 грн. (541836,02 грн. - 225594,91 грн.).

          Відмовляючи в позові пр стягнення 316241,11 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що станом на день подання позовної заяви до господарського суду у позивача не було порушеного права.

          Такий висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

           Згідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми ( ст. 670 Цивільного кодексу України).

          Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства та враховуючи той факт, що відповідач поставив електротехнічних матеріалів на меншу суму, ніж перерахував позивач в якості попередньої оплати, позовні вимоги про стягнення з відповідача 316241,11 грн. підлягають задоволенню.

          Щодо позовних вимог про розірвання договору то слід зазначити про те, що місцевим господарським судом надано належну оцінку доказам по справі і правомірно відмолено в задоволені позову цій частині.

           З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. у справі № 13/205 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Комерційний центр „Альтіс-Т” (м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27, ідентифікаційний код 32588478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Міськжитлобуд” (04073, м.Київ, вул.Скляренка, 5, ЄДРПОУ 30153713) 316241,11 ( триста шістнадцять тисяч двісті сорок одну) грн. 11 коп. боргу, 3162,42 грн. державного мита . В іншій частині позову відмовити”.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №13/205 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.08.10 (відправлено)