Рішення № 121037509, 12.08.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №488/3328/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Штогрин В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Білозор Олеся Олександрівна (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ЄДРПОУ: 39787008), про усунення перешкод у користуванні шляхом припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні шляхом припинення обтяження.

Свої вимоги мотивує наступним. Транспортний засіб марки FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору на праві власності належить ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 4523/19/002533 від 22.08.2019 року та зареєстрований ТСЦ 5142, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТЦС 5142 РСЦ МВС в Одеській області від 22.08.2019 року. Позивач зазначає, що при спробі зняти автомобіль з реєстраційного обліку для продажу з`ясувалось, що на ньому зареєстроване обтяження за №29807079 від 03.05.2022 року, відповідно до якого реєстратором Сліпець Оксаною Ярославівною Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження автомобіля на підставі договору застави транспортного засобу, серія і номер 6527, виданий 21.09.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. Обтяження накладено в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржником зазначений ОСОБА_4 . Позивач стверджує, що не має жодного відношення до вказаного боржника, не укладала з АТ «Ідея Банк» жодних кредитних договорів та не передавала свій транспортний засіб, придбаний 22.08.2019 року, через три роки у заставу АТ «Ідея Банк». Зазначає, що у відповідності до Відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в - Одеській області від 17.08.2023 року вих.№31/15-263-Аз на адвокатський запит представника позивача адвоката Білозор О.О., згідно з перевіркою за обліками Єдиного державного реєстру транспортних засобів під час реєстрації в ТСЦ №5142 22.08.2019 за гр. ОСОБА_5 автомобіля марки FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 , відомості щодо наявних обмежень накладених на даний автомобіль були відсутні. Тому стверджує, що не може реалізувати своє право розпоряджатися належним їй на праві приватної власності транспортним засобом. Позивач вказує, що в повній мірі нею було вжито всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і щодо обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень станом на дату укладання договору, реєстрація транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Оскільки позивач придбав автомобіль з дотриманням відповідних норм чинного законодавства України не порушуючи майнових прав та не знаючи про заставу даного автомобіля, то вважає себе добросовісним набувачем даного автомобіля та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

18.10.2023 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли письмові пояснення третьої особи.

23.10.2023 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що відомості щодо застави транспортного засобу були зареєстровані в Державному реєстрі та АТ «Ідея Банк» не надавало ОСОБА_4 згоди на відчуження предмету застави. Вказує, що позивач не є і не може бути добросовісним набувачем автомобіля, так як застава стосовно транспортного засобу зберегла свою силу. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2024 року цивільну справу № 488/3328/23 передано для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

10.04.2024 року цивільна справа № 488/3328/23 надійшла на адресу Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозор Олеся Олександрівна, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні шляхом припинення обтяження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозор Олеся Олександрівна, до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні шляхом припинення обтяження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львована 15 год. 00 хв. 12.08.2024 року з викликом учасників справи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на офіційну електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, на праві власності належить ОСОБА_3 .

З доводів позивача вбачається, що транспортний засіб марки FIAT CINQUECENTO був придбаний ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 4523/19/002533 від 22.08.2019 року.

Транспортний засіб марки FIAT CINQUECENTO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору зареєстрований ТСЦ 5142, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТЦС 5142 РСЦ МВС в Одеській області від 22.08.2019 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року у справі №522/24959/15-ц був задоволений позов ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 27.08.2012 року у сумі 303998,11 грн.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, 27.08.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 910.17614, згідно з яким ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 141008 грн., у тому числі на фінансування купівлі транспортного засобу марки FIAT, моделі CINQUECENTO, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 1 § 3 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань за даним договором є: застава транспортного засобу, вказаного в п. 2 §1 договору, згідно з договором застави транспортного засобу, який укладається сторонами.

Відтак, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між банком та

ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір застави вказаного транспортного засобу, який належав ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і за умовами якого відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Із цього виходить, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Законом до обтяжень віднесені: зокрема, заборона відчуження, предметом якої є рухоме майно, а також інші обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з

моменту їх внесення.

Встановлено, що 29.10.2012 АТ «Ідея Банк» було зареєстровано обтяження рухомого майна, а саме заставу транспортного засобу, яка діяла до 29.10.2017, що стверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38496047.

21.08.2017 АТ «Ідея Банк» було здійснено реєстрацію змін щодо продовження терміну дії обтяження до 21.08.2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 53206836.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнения, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності. дметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження предметом цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження. виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяжению чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14. від 30 травня 2018 в справі № 555/661/16-ц, від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19), від 03 березня 2021 року у справі №544/425/19 (провадження №61-10034св20) та від 16 лютого 2022 року у справі №215/4911/18 (провадження №61-17308св20).

У правому висновку Верховного Суду постанові від 09 лютого 2022 року у справі №408/1490/20 зазначено також, що застава як забезпечувальне приватне обтяження для захисту прав та інтересів сторін правовідношення «заставодавець третя особа» підлягає публічній реєстрації, що робить її наявність доступним для всіх третіх осіб. Функцією державної реєстрації застави є (а) оприлюднення (оголошення) належності заставленого майна певній особі та (б) оприлюднення наявності обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що відповідні відомості про обтяження транспортного засобу марки FIATCINQUECENTOбули внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з їх дією до 29.10.2017, яка була продовжена 21.08.2017 до 21.08.2022, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У той час, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу датою реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 є 22.08.2019.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки відомості стосовно застави транспортного засобу були зареєстровані в Державному реєстрі та АТ «Ідея Банк» не надавало ОСОБА_4 згоди на відчуження предмету застави, тому відносно зазначеного автомобіля застава зберегла свою силу.

З оглядуна те,що обставини,на якіпосилається позивач,не знайшлисвого підтвердженняпід чассудового розгляду,спростовуються належнимита допустимимидоказами,виходячи звстановлених судомобставин справита вимогчинного законодавства,які регулюютьспірні правовідносини,суд дійшоввисновку,щозастава на транспортний засіб зберегла свою силу, обставини, які стали підставою для застосування такого виду обтяження, на даний момент не перестали існувати, тому відсутні правові підстави для припинення обтяження та усунення перешкод у користуванні майном.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем у порядку передбаченому правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст259, 351 - 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Білозор Олеся Олександрівна (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ЄДРПОУ: 39787008), про усунення перешкод у користуванні шляхом припинення обтяження.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко