Рішення № 12103634, 18.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 65/257-10

вх. № 7877/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю:

прокурора - Сотник О.О. (посв. № 174 від 29.08.2008 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - Танчак Н.В. (дов. № 38-1868 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави. в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 24 080,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 24 080,66 грн. за бездоговірне споживання теплової енергії. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем за спожиту теплову енергію рахунки з грудня 2008 року по квітень 2010 року не сплачувалися, чим завдано збитків підприємству.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.09.2010 р., направлена відповідачу на його юридичну адресу, зазначену, як в позовній заяві так і в наданій прокурором довідці з ЄДРПОРУ (61103, АДРЕСА_1), повернулася на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення звязку " за строком зберігання".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 18.10.2010 року представники прокуратури та позивача 2. вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі позивача 1. та відповідача.

Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення, зігдно договору купівлі-продажу від 17.12.2008 р. за № 4254-В-С, загальною площею 194,7 м. кв., яке знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.01.2009 р.

В опалювальний сезон 2008-2010 р.р. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії в житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення житлового будинку № 79 по вул. Плиткова.

Факт подачі теплової енергії у вказане приміщення підтверджується Актами про підключення та відключення опалення за № 170/5032 від 18.10.2008 р., № 170/5257 від 13.04.2009 р., № 170/6759 від 16.10.2009р. та № 170/6015-В від 15.04.2010 р., підписаних відповідними особами.

Згідно до п.1.2 Правил користування тепловою енергією... користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не уклав у встановленому законом порядку договір на користування тепловою енергією з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" до теперішнього часу, хоча Акт № 170/2232 від 25.11.08 р містить припис про його обовязок укласти з позивачем договір на поставку теплової енергії.

Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП „ХТС” у відповідності до „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та грамадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р., оскільки у відповідача немає приладів обліку.

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідачу відповідно до ст. 530 ЦК України була направлена вимога № 36/т1611 від 23.07.2010 р. про оплату суми заборгованості, яка до цього часу не сплачена.

У відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача за опалювальний період з грудня 2008 р. по квітень 2010 р. відповідачем спожито теплової енергії на суму 24 080,66 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальний періоді 2008-2010 р.р тепловою енергією у займаному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 24 080,66 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 240,81 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 322, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 007973 виданий МВМ Дзержинського РВХМУУМВС України в Харківській області) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, в тому числі р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 24 080,66 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 007973 виданий МВМ Дзержинського РВХМУУМВС України в Харківській області) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 240,81 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт серія ММ № 007973 виданий МВМ Дзержинського РВХМУУМВС України в Харківській області) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення підписано 21 жовтня 2010 року.