Рішення № 12103267, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/11312.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група «Екіпаж»

до 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів»

про визнання недійсним патенту України №26234 U від 10.09.2007р. на корисну

модель «Драбина»

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідачів 1.          Потоцький М.Ю. –предст. (дов. від 11.01.2010р.)

2.          не з’явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним патенту України №26234 U від 10.09.2007р. на корисну модель «Драбина», у зв’язку з тим, що корисна модель «Драбина»не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою, а є частиною рівня техніки з 03.12.2002р.

          Ухвалою суду від 05.05.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/113 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2009р.

У судовому засіданні 26.05.2009р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи.

Представники відповідачів у судове засідання 26.05.2009р. не з’явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи 26.05.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 10.06.2009р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, яку просить суд доручити провести Київському НДІ судових експертиз. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач вважає до цільне поставити перед експертом.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій Вищого господарського суду від 29.03.2005, № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані, зокрема, про наявність новизни корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленою корисною моделлю або відомим технічним рішенням);

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Оскільки для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, ухвалою від 10.06.2009р. суд призначив у справі №20/113 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз та зупинив провадження у справі.

24.11.2009р. судом одержано матеріали справи №20/113 із супровідним листом експертної установи про повернення матеріалів без виконання, у зв’язку з тим, що станом на 21.10.2009р. оплата вартості експертного дослідження до інституту не надійшла.

За наведених обставин, ухвалою від 25.11.2009р. суд поновив провадження у справі №20/113 та призначив справу до судового розгляду на 16.12.2009р.

14.12.2009р. судом одержано відзив від відповідача-2 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що корисна модель «Драбина»по патенту України №26234 U, що належить відповідачу-2 і корисна модель «Драбина»по патенту України №2048 U, що належить позивачу, мають різну сукупність суттєвих ознак і вирішують різні технічні задачі. Патенти України №№26234 U та 2048 U видані відповідачем-1 на різні конструкції драбин, тому позивач не може бути обмежений у здійсненні прав власника патенту №2048 U і бути обмеженим у своїх правомочностях.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2, розгляд справи 16.12.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 19.01.2010р. представник позивача в усних поясненнях зазначив, що рахунок на оплату вартості експертного дослідження надсилався експертною установою на адресу представника позивача –Корольчука Ю.Ю., проте, адресатом було зазначено ТОВ «Технологічна група «Екіпаж». Оскільки за зазначеною адресу ТОВ «Технологічна група «Екіпаж»не знаходиться, відповідно рахунок на оплату вартості експертного дослідження ні позивачем, ні представником позивача не отримувався. За наведених обставин, представник позивача просить суд призначити у справі судову експертизу, яку доручити провести Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експерта поставити те ж питання, що було викладене в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. по справі №20/113.

Відповідно до п. 6 Рекомендацій Вищого господарського суду від 29.03.2005, № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані, зокрема, про наявність новизни корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленою корисною моделлю або відомим технічним рішенням).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Оскільки для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, ухвалою від 19.01.2010р. суд призначив у справі №20/113 судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз та зупинив провадження у справі.

30.08.2010р. судом одержано висновок №1130/10-12 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №20/113 від 13.08.2010р. із матеріалами справи.

У зв’язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 31.08.2010р. провадження у справі №20/113 поновлено, справу призначено до судового розгляду на 15.09.2010р.

14.09.2010р. судом одержано телеграму від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомитись із висновком експертизи та надати свої пояснення і заперечення.

15.09.2010р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача-1 перебуває на лікарняному.

У судовому засіданні 15.09.2010р. клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволені.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача-2.

Представники позивача у судове засідання 12.10.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником деклараційного патенту №2048 U на корисну модель «Драбина», із датою подання заявки на корисну модель №2002129663 -03.12.2002року, датою публікації відомостей про видачу патенту - 15.09.2003року.

Відповідачу-2 Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України видано патент №26234 U на корисну модель «Драбина» (дата подання заявки № u 200704908 –03.05.2007р., дата публікації відомостей про видачу патенту 10.09.2007р.).

Позивач посилається на те, що виданий відповідачу-2 патент не відповідає умовам патентоспроможності, так як не є новим, а саме, опис формули корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 U (та опис до цього патенту) повністю збігається з текстом опису формули корисної моделі «Драбина»за деклараційним патентом №2048 U (та описом до цього патенту). Таким чином, патент №26234 U був виданий відповідачем-1 неправомірно, про що відповідачу-1 було відомо, оскільки позивачем було подано заявку на корисну модель №2002129663 -03.12.2002року.

У відзиві відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав; під час проведення експертизи заявки, заявлений об’єкт не перевіряється на відповідність умовам патентоспроможності, до позову не додано доказів проведення експертизи, тому доказом того, що корисна модель по патенту України №26234 U не відповідає умовам патентоздатності, може бути висновок відповідної судової експертизи.

У відзиві відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що корисна модель «Драбина»по патенту України №26234 U, що належить відповідачу-2 і корисна модель «Драбина»по патенту України №2048 U, що належить позивачу, мають різну сукупність суттєвих ознак і вирішують різні технічні задачі. Патенти України №№26234 U та 2048 U видані відповідачем-1 на різні конструкції драбин, тому позивач не може бути обмежений у здійсненні прав власника патенту №2048 U і бути обмеженим у своїх правомочностях.

З метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору у справі №20/113 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

-          Чи спростовують новизну корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 від 10.09.2007р. відомості, які містяться в матеріалах справи №20/113, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки (а саме, матеріали заявки №2002129663 на видачу деклараційного патенту на корисну модель «Драбина», на підставі якої видано деклараційний патент України №2048 від 15.09.2003р.)?

30.08.2010р. Господарським судом міста Києва отримано матеріали справи №20/113 із висновком експертизи №1130/10-12 від 13.08.2010р., відповідно до якого встановлено, що відомості, які містяться в матеріалах справи №20/113, а саме, відомості, опубліковані в Офіційному бюлетені №9 за 2003 рік «Промислова власність»про заявку № u 2002129663 подану на видачу патенту на корисну модель «Драбина»та про патент №2048 U на корисну модель «Драбина», опубліковані відомості –Опис до патенту №2048 U на корисну модель «Драбина», входили в рівень техніки та були загальнодоступними у світі до дати 03.05.2007р. подання заявки № u 200704908 на корисну модель «Драбина»за патентом України №26234 U від 10.09.2007р. і спростовують новизну корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 U від 10.09.2007р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання недійсним патенту України №26234 U від 10.09.2007р. на корисну модель «Драбина», у зв’язку з тим, що корисна модель «Драбина»не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою, а є частиною рівня техніки з 03.12.2002р.

Відповідно до ст. 1, 6, 7 «Про охорону прав та винаходи та корисні моделі»корисна модель –це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності та моралі та відповідає умовам патентоздатності (новизна та промислова придатність). Об’єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини, тощо).; процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Згідно із ст. 6 Закону право власності на корисну модель засвідчується патентом (деклараційним патентом).

Права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу (ст. 28 Закону).

Як вбачається із ст. 6 Закону, обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Патент надає його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (ст. 28 Закону).

Позивач, який є власником деклараційного патенту №2048 U на корисну модель «Драбина» посилається на те, що видачею патенту України №26234 U від 10.09.2007р. на корисну модель «Драбина»порушено його права, оскільки опис формули корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 U (та опис до цього патенту) повністю збігається з текстом опису формули корисної моделі «Драбина»за деклараційним патентом №2048 U (та описом до цього патенту).

Відповідно до ст. 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Як вбачається із ст. 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Для відповіді на питання щодо наявності новизни корисної моделі необхідні спеціальні знання, а тому без висновку судової експертизи, який оцінюється судом як доказ по справі, справа не може бути вирішена по суті.

Враховуючи наведене, судом було призначено судову експертизу у справі №20/113, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

Відповідно до висновку №1130/10-12 від 13.08.2010р. судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 13.08.2010 р., який суд приймає як належний та допустимий доказ по справі, експертом встановлено, що відомості, які містяться в матеріалах справи №20/113, а саме, відомості, опубліковані в Офіційному бюлетені №9 за 2003 рік «Промислова власність»про заявку № u 2002129663 подану на видачу патенту на корисну модель «Драбина»та про патент №2048 U на корисну модель «Драбина», опубліковані відомості –Опис до патенту №2048 U на корисну модель «Драбина», входили в рівень техніки та були загальнодоступними у світі до дати 03.05.2007р. подання заявки № u 200704908 на корисну модель «Драбина»за патентом України №26234 U від 10.09.2007р. і спростовують новизну корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 U від 10.09.2007р.

Як зазначив експерт, пункт формули корисної моделі складається, як правило, з обмежувальної частини, яка включає ознаки корисної моделі, які збігаються з ознаками найближчого аналога (за аналог при створенні корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 U було взято корисну модель «Драбина»за патентом України №2048 U), у тому числі, родове поняття, що характеризує призначення об’єкта («драбина») та відмітної частини, яка включає ознаки, що відрізняють корисну модель від найближчого аналога. Обмежувальна та відмітна частини формули відокремлюються одна від одної виразом «який (яка, яке) відрізняється тим, що…».

При порівнянні відмітної частини сукупності суттєвих ознак формули корисної моделі «Драбина»за патентом України №26234 U із найближчим аналогом –ознаками формули корисної моделі «Драбина» за патентом України №2048 U експертом встановлено, що у корисній моделі «Драбина»за патентом України №26234 U використана сукупність ознак, які є тотожними та/або еквівалентними ознакам корисної моделі «Драбина»за патентом №2048 U. Відповідно, дана обставина свідчить про те, що патент України №2048 U на корисну модель «Драбина»спростовує новизну корисної моделі «Драбина»за патентом №26234 U, оскільки відомості про заявку № u 2002129663 подану на видачу патенту на корисну модель «Драбина», про патент №2048 U на корисну модель «Драбина»та Опис до патенту №2048 U на корисну модель «Драбина», входили до рівня техніки до дати подання заявки № u 200704908 на корисну модель «Драбина»за патентом України №26234 U від 10.09.2007р.

Як вбачається із ст. 33 Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону (новизна, промислова придатність).

Оскільки судом встановлено, що корисна модель «Драбина»за патентом України №26234 U від 10.09.2007р. не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою, зазначена обставина, в силу закону, є підставою для визнання недійсним патенту України №26234 U від 10.09.2007р. на корисну модель «Драбина».

Згідно із ст. 33 Закону при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою позовну вимогу про зобов’язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту на корисну модель «Драбина»за №26234 U від 10.09.2007р., про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

З урахуванням вищенаведеного, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача, оскільки під час проведення експертизи заявки відповідачем-1 не здійснюється перевірка заявленого об’єкту на відповідність умовам патентоздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним повністю патент України №26234 U від 10.09.2007р. на корисну модель «Драбина», який видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів».

3.          Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель «Драбина»за №26234 U від 10.09.2007р., про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів»(Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 40, код ЄДРПОУ 33455200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна група «Екіпаж»(м. Харків, вул. Єнакієвська, 4, код ЄДРПОУ 21191464) 170,00грн. –державного мита, 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення. Суддя                               В.В. Палій