Ухвала суду № 12103256, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/59011.10.10 За позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВХС-Україна»

Простягнення 107713,08 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Петров Г.В. –дов. № 9-368 від 17.03.2010 року;

від відповідача: Коломієць І.Б. –дов. № б/н від 26.09.2010 року; Сахно О.В. – дов. № б/н від 17.09.2010 року;

Обставини справи :

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВХС-Україна»про стягнення 107713,08 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Київа від 22.09.2006 року (судя Хоменко М.Г.) порушено провадження у справі 15/590.

20.12.2006 року позивач подав заяву № 1-847 від 20.11.2006 року про збільшення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 107 664,93 грн. штрафних санкцій за прострочку поставки продукції та 2 236 000,00 грн. за поставку некомплектної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 року призначено у справі № 15/590 судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

10.06.2008 року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 15/590 без проведення експертизи, оскільки на його клопотання не було надано документи необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/250 від 18.06.2008 року вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 25.06.2008 року справу № 15/590 прийнято до свого провадження суддею Спичак О.М. та розгляд призначено на 07.08.2008 року.

07.08.2008 року представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.08.2008 року та продовжено строк вирішення спору на один місяць.

27.08.2008 року в судовому засіданні, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 18.09.2008 року в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2008 року надав суду заперечення на відзив та клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне постачання продукції 5 728 907,67 грн., а саме пеню у розмірі 2 710 307,67 грн., штрафні санкції за невиконання умов договору понад 30 днів 782 600,00 грн., штраф за некомплектну поставку обладнання у сумі 2 236 000,00 грн. та спонукати відповідача виконати певні дії, а саме здійснити належну поставку колтюбингового комплексу.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2008 року надав суду заяву про відкликання клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що необхідності у проведенні експертизи на даний час немає, оскільки фактично позивач не заперечує факт оплати частини вартості договору у сумі 65 000,00 грн. не бюджетними, а власними коштами.

У судовому засіданні 18.09.2008 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.10.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2008 року подав суду відзив на клопотання позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.10.2008 року встановлено, що експертиза по даній справі, яка була призначена 15.02.2007 року оплачена, проте не проведена, що підтверджується рахунком № 810 від 27.06.2007 року за експертизу № 3003/25 та платіжним дорученням № 2250 від 16.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2008 року на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 15/590 для проведення комплексної експертизи.

20.09.2010 року матеріали справи № 15/590 повернуто до Господарського суду м. Києва без виконання у зв’язку з неоплатою проведення експертного дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою від 21.09.2010 року розгляд справи було призначено на 04.10.2010 року.

В судовому засіданні 04.10.2010 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 04.10.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.10.2010 року представник відповідача подав заперечення на заяву про уточнення розміру позовних вимог від 15.09.2008 року, відповідно до якого просив суд в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 11.10.2010 року представники відповідача подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке суд розглянув та відмовив в його задоволенні, у зв’язку з відсутністю підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду передбачених пунктом 4 статті 81 ГПК України.

Крім того, суд розглянув заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.09.2008 року, яка була подана через канцелярію суду 18.09.2008 року та не прийняв її в частині спонукання відповідача виконати певні дії, а саме здійснити належну поставку колтюбингового комплексу, так як зазначена вимога не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, а є додатковою вимогою, яка не заявлялась в позові.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, комплексна судова експертиза по даній справі проведена не була, у зв’язку з неоплатою відповідачем виставленого експертною установою рахунку № 489 від 08.04.2010 року.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи комплексної судової експертизи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв’язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          чи підтверджується документально 100% перерахування відповідачу бюджетних коштів Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» згідно з договором №328 від 28.04.2005 року;

-          чи підтверджується нормативно, документально та фактично господарська операція поставки колтюбингового комплексу згідно з договором № 328 від 28.04.2005 року. Окремо визначити вартість та вказати перелік належним та неналежним чином поставленого обладнання.

-          чи можна вважати поставку окремих вузлів та механізмів, які фактично поставлені відповідачем, належною комплектною поставкою колтюбингового комплексу згідно з договором № 328 від 28.04.2005 року;

-          чи надана відповідачем відповідна технічна документація, як це належить відповідно до умов договору № 328 від 28.04.2005 року;

-          чи виконав відповідач свої обов'язки перед позивачем стосовно належного забезпечення позивача (як це передбачено договором № 328 від 28.04.2005) наступними документами: інструкцією з експлуатації комплексу; дозволом відповідного органу на експлуатацію колтюбингового комплексу; сертифікатом або свідоцтвом про якість або визнання відповідного іноземного сертифікату;

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (місцезнаходження –83000, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський р –н, вул. Артема, 63, код ЄДРПОУ 33161769).

4. Зобов"язати позивача - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» забезпечити оплату експертизи та її проведення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов"язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертзи.

5.          Зобов"язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача, відповідача.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7.          Провадження у справі № 15/590 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б).

Суддя О. М. Спичак