Рішення № 12103036, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-35/4250-35/37613.09.10 За позовом Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»

про стягнення 739,53 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 01110/1 від 01.11.2007р. у розмірі 739,53 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/4250 від 14.04.2010р., позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 05-5-35/4250 від 22.06.2010р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2010р. у справі № 05-5-35/4250 скасовано. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва справу № 05-5-35/4250 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 року прийнято справу до свого провадження та присвоєно даній справі № 05-5-35/4250-35/376, розгляд справи призначений на 16.08.2010р.

16.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог з додатками.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 05-5-35/4250-35/376 призначеної до слухання 16.08.2010р., перенесено на 30.08.2010р.

Позивач в судове засідання 30.08.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду від 16.07.2010р. № 05-5-35/4250-35/376 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог ухвали суду та надання суду витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/4250-35/376 від 30.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.09.2010р.

31.08.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.08.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Відповідач в судове засідання 13.09.2010р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, про свідчать матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(далі –позивач) та Запорізьким філіалом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(далі –відповідач) був укладений договір № 011107/1 (далі – договір), згідно якого позивач (виконавець) передає, а відповідач (замовник) приймає у тимчасове платне користування місця в «Єдиному міському комплексі місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Запоріжжя» для розміщення спеціальних конструкцій відповідача.

Відповідно до п. 2.1. договору розмір місячної плати за розміщення спеціальної конструкції відповідача на пр. Леніна, 145 (загальна робоча площа конструкції 7,0 кв.м.) становить 27,00 грн. за один кв.м. за один місяць, на вул. Яценка, 1 (загальна робоча площа конструкції 10,3 кв.м.) становить 18,00 грн. за один кв.м. за один місяць.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2008р. розмір місячної плати за розміщення спеціальної конструкції відповідача на пр. Леніна, 145 (загальна робоча площа конструкції 7,0 кв.м.) становить 56,16 грн. за один кв.м. за один місяць, на вул. Яценка, 1 (загальна робоча площа конструкції 10,3 кв.м.) становить 37,57 грн. за один кв.м. за один місяць.

Згідно п. 2.2. договору внесення плати проводиться замовником щомісяця до 15-го числа поточного місяця на рахунок виконавця.

Згідно п. 4.2.3. договору замовник зобов’язався своєчасно та у повному обсязі перераховувати плату на рахунок виконавця.

Згідно п. 5.1. договору термін дії договору встановлений з 01.11.2007р. по 01.09.2008р.

Строк дії договору відповідно до умов: п. 1. додаткової угоди № 1 від 09.06.2008р. продовжений до 01.09.2009 року, п. 6. додаткової угоди № 2 від 30.12.2008р. продовжений до 31.12.2009р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної плати за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 739,53 грн. за період з листопада по грудень 2009р.

Позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 739,53 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», оскільки Запорізька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»не є юридичною особою. Згідно з Положенням про Запорізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»по зобов’язаннях філії відповідальність несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної плати за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 739,53 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 739,53 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, рахунок №32000175001 в головному Управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 2 А, код ЄДРПОУ 25217812, п/р 26008057110001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 739,53 грн. (сімсот тридцять дев’ять гривень 53 коп.) – заборгованості за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами згідно Договору №011107/1 від 01.11.2007р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова