Рішення № 12103028, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-6-1/153-35/37713.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ТАЙЛ»

до Приватного виробничо-торгівельного унітарного підприємства «Дініта»

про стягнення 12693,09 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Радзієвський Ю.Є. –предст. за довір. № б/н від 25.05.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 13.09.2010 року, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного виробничо –торгівельного унітарного підприємства «Дініта»про стягнення 10114,03 грн. основного боргу, 2579,06 грн. –пені за невиконання умов Контракту № 4-Б на поставку товарів від 01.10.2009 року, загалом 12 693,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-6-1/153 від 29.04.2010р., позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 05-6-1/153 від 22.06.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ»задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. у справі № 05-6-1/153 скасовано. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва справу № 05-6-1/153 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року прийнято справу до свого провадження та присвоєно даній справі № 05-6-1/153-35/377, розгляд справи призначений на 16.08.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 05-6-1/153-35/377 призначеної до слухання 16.08.2010р., перенесено на 30.08.2010р.

Сторони в судове засідання 30.08.2010р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду від 19.07.2010р. № 05-6-1/153-35/377 не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-6-1/153-35/377 від 30.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; повідомив суд , що відповідач сплатив основну суму боргу.

Відповідач в судове засідання 10.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 19.07.2010р. № 05-6-1/153-35/377 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 10.09.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 13.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010р. надав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог відповідно до яких просить суд стягнути пеню в розмірі 2579,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог суду, підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 13.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 19.07.2010р. № 05-6-1/153-35/377 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ»(далі –позивач) та Приватним виробничо-торгівельним унітарним підприємством «Дініта»(далі –відповідач) було укладено Контракт № 4-Б на поставку товарів (далі –Контракт).

Згідно з п. 1.1. Контракту позивач зобов’язався поставити у власність відповідача Товар (керамічну плитку) на умовах обумовлених Контрактом, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити Товар.

Згідно з п. 2.1. Контракту найменування, кількість, асортимент і ціни по позиціям Товару зазначаються в специфікації, яка додається до Контракту і є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 5.1. Контракту валюта платежу є долари США.

Відповідно до п. 3.1. Контракту товар поставляється автомобільним транспортом на умовах FCA (Україна, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47).

Згідно з п. 5.3. Контракту відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити Товар протягом 14 календарних днів з дати поставки. Датою поставки вважається дата, зазначена в транспортному документі.

Позивач свої зобов’язання виконав, а саме: поставив 21 жовтня 2009 року відповідачу Товар на суму 6476,09 доларів США. Дана поставка підтверджується Специфікацією (на партію товару) № 4-Б від 01 жовтня 2009 року до Контракту № 4-Б від 01 жовтня 2009 року, Міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0145267 від 21 жовтня 2009 року, митною декларацією № 523 від 21 жовтня 2009 року.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

25 листопада 2009 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу (претензію) № 25/11/09 про сплату заборгованості за Контрактом № 4-Б від 01 жовтня 2009 року на суму 6476,09 доларів США. Даний лист-вимога(претензія) залишений відповідачем без відповіді.

10 грудня 2009 року позивач та відповідач підписали Додаткову угоду № 1 до Контракту, якою змінили п. 9.2. Контракту та виклали його в наступній редакції: при неможливості вирішення спорів сторонами шляхом переговорів, спір підлягає вирішенню в Господарському суді міста Києва з застосуванням норм матеріального і процесуального права України.

20 та 21 квітня 2010 року відповідач сплатив лише частково заборгованість за поставлений товар в сумі 5 200,00 доларів США.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до Контракту складає 1276,09 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви є еквівалентним 10114,03 грн. (десяти тисячам сто чотирнадцяти гривням 03 коп.).

Відповідно до п. 8.4. Контракту у випадку порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) в розмірі 0,15% від вартості неоплаченої або несвоєчасно оплаченої партії Товару за кожен день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 325,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви, є еквівалентним 2579,06 грн.

В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач погасив заборгованість за поставлений товар, а саме: 26 квітня 2010 року відповідачем було сплачено 1276,09 доларів США.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 325,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви, є еквівалентним 2579,06 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідач погасив заборгованість за поставлений товар, та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 325,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви, є еквівалентним 2579,06 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ»в частині стягнення з відповідача 1276,09 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви є еквівалентним 10114,03 грн. (десяти тисячам сто чотирнадцяти гривням 03 коп.), заборгованості за поставлений товар, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Контрактом № 4-Б на поставку товарів від 01 жовтня 2009 року, щодо сплати за поставлений товар виконав, суму заборгованості у розмірі 1276,09 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви є еквівалентним 10114,03 грн. (десяти тисячам сто чотирнадцяти гривням 03 коп.) сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар у визначений Контрактом строк.

Згідно п. 8.4. Контракту позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 325,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви, є еквівалентним 2579,06 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 325,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позовної заяви, є еквівалентним 2579,06 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виробничо-торгівельного унітарного підприємства «Дініта»(Республіка Білорусь, 212030, м. Могильов, вул. Первомайська, 23/2, к. 205, ОНП 790485517, р/р 3012301389011 в «Пріорбанк»ЦБУ 300, МФО 153001749, код ЗКПО 294858057000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, п/р 26004001308011 ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33735953), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2579,06 грн. (дві тисячі п’ятсот сімдесят дев’ять гривень 06 коп.) –пені за Контрактом № 4-Б на поставку товарів від 01.10.2009р., 126,89 грн. (сто двадцять шість гривень 89 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 10114,03 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.10.2010