Рішення № 12102945, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/11807.10.10 За позовомПриватного підприємства «Камчадал» До           Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»

Прозобов’язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Файнгольд І.Д. –предст. за дов.

Від відповідача Корзун В.А.- предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»про зобов’язання відповідача перерахувати кошти на рахунок кошти на рахунок ПВКП «Камчадал-Плюс»відповідно до платіжних доручень № 26 від 29.01.2009р. на суму 102000 грн., № 27 від 02.02.2009р. на суму 78900 грн., № 29 від 03.02.2009р. на суму 72000 грн., № 29 від 10.02.2009р. на суму 102900 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору та порушенням останнім вимог чинного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що Постановою Національного банку України від 01.03.2010р. № 101 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», у зв’язку з чим зобов’язання відповідача щодо здійснення банківських операцій, в тому числі щодо перерахування грошових коштів є припиненими. Крім того, відповідачем визнано вимоги позивача та включено до реєстру вимог кредиторів АКБ «Трансбанк»в повному обсязі, про що позивача повідомлено листом.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:                    

29.07.2005р. між Приватним підприємством «Камчадал»та Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»було укладено договір банківського рахунку № 316629/07/2005, відповідно до якого останній взяв на себе зобов’язання відкрити позивачу поточний рахунок № 26007301003166 у гривні та здійснювати розрахункове касове обслуговування керуючись чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України і умовами Договору (п.1.1, п.1.3 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахункові документи позивача приймаються на паперових носіях та/або у електронному вигляді із використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк».

28.01.2009р. позивачем було надано до банку в паперовій формі платіжне доручення № 26 про перерахування суми у розмірі 102000 грн. на рахунок ПВКП «Камчадал-Плюс»у якості оплати за рибні консерви згідно угоди № 19/1 від 01.10.2005р.

02.02.2009р. позивачем було надано до банку в паперовій формі платіжне доручення № 27 про перерахування суми у розмірі 78 900 грн. на рахунок ПВКП «Камчадал-Плюс»у якості оплати за рибні консерви згідно угоди № 19/1 від 01.10.2005р.

03.02.2009р. позивачем було надано до банку в паперовій формі платіжне доручення № 29 про перерахування суми у розмірі 72 000 грн. на рахунок ПВКП «Камчадал-Плюс»у якості оплати за рибні консерви згідно угоди № 19/1 від 01.10.2005р.

10.02.2009р. позивачем було надано до банку в паперовій формі платіжне доручення № 29 про перерахування суми у розмірі 102900 грн. на рахунок ПВКП «Камчадал-Плюс»у якості оплати за рибні консерви згідно угоди № 19/1 від 01.10.2005р.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що вказані платіжні доручення були прийняті відповідачем до виконання в день їх отримання, що підтверджується відбитками штампу банку на кожному із платіжних доручень відповідно.

Відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Поряд із цим, пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахункове касове обслуговування позивача здійснюється у межах операційного часу встановленого відповідачем, крім вихідних та святкових днів. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, виконуються не пізніше наступного дня або цього ж дня, за наявності технічних можливостей банку.

Вказаний пункт кореспондується також із п.3.3.3 договору, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати платежі позивача того ж дня на підставі розрахункових документів, поданих позивачем, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після закінчення операційного часу. В окремих випадках банк може виконувати розрахункові документи, що надійшли після операційного часу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач в порушення зазначених положень договору та вимог Цивільного кодексу України перерахування грошових коштів за вказаними вище платіжними дорученнями не здійснив.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача стосовно того, що кошти у сумі 379059,95 грн. знаходились під мораторієм, оскільки як вбачається із постанови правління НБУ № 97 від 28.02.2009р. «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк»мораторій на задоволення вимог кредиторів був введений лише з 02.03.2009р., тобто майже через місяць після виникнення у банку обов’язку щодо перерахування коштів.

Однак, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що станом на день слухання справи позовні вимоги ПП «Камчадал»задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 01.03.2010р. № 101 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку «Трансбанк».

Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, банк припиняє здійснення всіх банківських операцій.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківською операцією зокрема є ведення поточних рахунків клієнтів, в т.ч. переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів.

Таким чином, з 01.03.2010р. у Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»відсутні правові підстави для здійснення будь-яких банківських операцій.

За таких обставин, вимога позивача щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору в натурі не може бути задоволена.

Водночас, статтями 93-98 Закону України «Про банки та банківську діяльність»встановлюється порядок задоволення вимог кредиторів під час проведення ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання його кредитором.

Відповідачем визнано вимоги позивача та включено до реєстру вимог кредиторів АКБ «Трансбанк»в повному обсязі, про що позивача було повідомлено Листом № 28/02-1354 від 26 травня 2010р.

Враховуючи положення ч.2 ГПК України, якою передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору - витрати по сплаті державного мита, інформаційних послуг покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(м.Київ, вул..Фізкультури, 9, код ЄДРПОУ 06293211) на користь Приватного підприємства «Камчадал»( м.Київ, вул..Харківське шосе,8, код ЄДРПОУ 13662493) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.          

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     І.І.Борисенко