Рішення № 12102936, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/23830.09.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Сведбанк» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДИЗЕЛЬ»

Простягнення 90309,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Літовцев М.І.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродизель» про зобов’язання виконати загально будівельні та електромонтажні роботи, перелік яких наведений у додатку № 3, який є невід’ємною частиною договору № 20007/0047-П-ПН-ПР-ЕМ про комплексну поставку джерела резервного електроживлення за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна, будинок 30, та стягнути з відповідача 90309,95 грн. неустойки.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду уточнення до позовної заяви про зобов’язання вчинити дії та стягнення 90309,95 грн. неустойки з уточненням періоду для стягнення неустойки.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог та на уточнення позовних вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДИЗЕЛЬ»був укладений Договір №2007/0047-П-ПН-ПР-ЕМ про комплексну поставку джерела резервного електроживлення та додаткова угода до нього.

Відповідно до умов п.1.1. Договору Відповідачем було прийнято на себе зобов'язання виконати наступні роботи:

п. 1.1.1 вибрати обладнання - як джерело резервного електроживлення у відповідності до Технічного завдання Позивача, яке є невід'ємною частиною даного Договору;

п. 1.1.2. розробити проект резервного електроживлення електричних споживачів;

п. 1.1.3. поставити вибране обладнання на умовах DDP (Офіційні правила роз'яснення торгових термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС 2000) за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна, будинок 30;

п. 1.1.4. загальнобудівельні та електромонтажні роботи, перелік яких наведений у Додатку №3, який є невід'ємною частиною даного Договору;

п. 1.1.5. гарантовано погодити проект резервного електроживлення електричних споживачів Позивача з усіма обов'язковими органами, в тому числі і з Позивачем, виконати пусконалагоджувальні роботи; ввести Обладнання в експлуатацію, з оформленням відповідного Акту.

Матеріалами справи доведено, що оплата вартості робіт за даним Договором здійснювалось Позивачем поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача у гривнях.

В зв'язку з цим Позивачем було оплачено Етан 1, що включає в себе роботи передбачені п.п. 1.1.1,1.1.2 Договору, Етап 2, що включає в себе роботи передбачені п. 1.1.3. Договору та Етап 3, що включає в себе роботи передбачені п. 1.1.4. Договору, відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Договору.

В свою чергу Відповідачем були виконані роботи по Етапу 1 та Етапу 2, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт.

Згідно з п.5.1.1. Договору Відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно та якісно виконати роботи.

Однак Етап 3, який був оплачений Позивачем на час розгляду справи Відповідачем не був виконаний. Строк виконання Етапу 3 по Договору, а саме 260 календарних днів, який відраховується від дня укладання Договору, закінчився 25.10.2008р.

Відповідно до п.7.3. Договору за порушення Відповідачем строків виконання робіт передбачених п.п.4.1., 4.3., 4.4. Договору більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів, Відповідач сплачує Позивачу неустойку розміром 0,1 % від загальної вартості виконаних робіт, передбаченої п. 2.1. Договору, за кожний день існування такого порушення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. І ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що Етап 3, який був оплачений Позивачем на час розгляду справи Відповідачем не був виконаний. Строк виконання Етапу 3 по Договору, а саме 260 календарних днів, який відраховується від дня укладання Договору, закінчився 25.10.2008р., і тому вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати загальнобудівельні та електромонтажні роботи, перелік яких наведений у Додатку №3, який є невід'ємною частиною Договору №2007/0047-П-ПН-ПР-ЕМ про комплексну поставку джерела резервного електроживлення за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна, будинок 30, має бути задоволена.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.3 договору за порушення Відповідачем строків виконання робіт передбачених п.п.4.1., 4.3., 4.4. Договору більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів, Відповідач сплачує Позивачу неустойку розміром 0,1 % від загальної вартості виконаних робіт, передбаченої п. 2.1. Договору, за кожний день існування такого порушення.

Отже, порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених п. 7.3 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору, відповідно до уточнення до позовної вимоги за період з 09.11.2009р. по 09.04.2010р. у сумі 90309 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну виконання робіт з відповідача належить стягнути неустойку у сумі 90309,95 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРОДИЗЕЛЬ" (01024, м. Київ, Академіка Богомольця, буд. 4, офіс 125, код ЄДРПОУ 33831234) виконати загальнобудівельні та електромонтажні роботи, перелік яких наведений у Додатку №3, який є невід'ємною частиною Договору №2007/0047-П-ПН-ПР-ЕМ про комплексну поставку джерела резервного електроживлення за адресою: м. Київ, вул. Комінтерна, будинок 30.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОДИЗЕЛЬ" (01024, м. Київ, Академіка Богомольця, буд. 4, офіс 125, код ЄДРПОУ 33831234) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) неустойку в сумі 90309 (дев’яносто тисяч триста дев’ять) грн.. 95 коп., 903 (дев’ятсот три) грн.. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.10.2010р.