Ухвала суду № 121028956, 15.08.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1243/24

Провадження № 2-а/375/27/24

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус Олена Володимирівна перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з вказаним вище позовом, який зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Банах-Кокус О.В.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Зазначена справа належить до справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до положень статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до ОСОБА_2 поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції. Однак, предметом розгляду справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2787563 від 09.08.2024 складеної поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції Зяхором І.В.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

З огляду на наведене, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даній справі Головне управління Національної поліції у Київській області.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За змістом частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суддя вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Київській області.

За змістом ч.1 ст.269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, суддя вважає за необхідне, запропонувати відповідачам подати до суду належним чином завірену копію постанови серії ЕНА № 2465247 від 24.06.2024 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 285 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрала поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Залучити доучасті всправі уякості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Розглядати справу за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв. 23 серпня 2024 року, яке буде проводитися в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2024 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати відповідачам подати до суду належним чином завірену копію постанови серії ЕНА № 2465247 від 24.06.2024 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://rk.ko.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС