Рішення № 12102867, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/48706.10.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення несплаченого страхового відшкодування в розмірі 13008 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Тунік А.В. (довіреність № 17-158/10-04 від 20.09.2010р.);

Ярмолюк М.С. (довіреність № 17-124/10-04 від 07.09.2010р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 06.10.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», відповідач) 13008 грн. страхового відшкодування завданої шкоди.

В ході розгляду справи, позовні вимоги уточнені, згідно з заявою отриманою судом 26.10.2009р., в межах поданого позову позивач просив стягнути з відповідача 12498, 00 грн. страхового відшкодування завданої шкоди (з урахуванням франшизи 510,00 грн.), 1209,60 грн. витрат на проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку, оскільки експертним висновком № ЧК-77 від 25.03.2009р. та рахунком фактурою № СФ-0000133 від 17.04.2009р. підтверджується, що вартість відновлювального ремонту становить 13008,00 грн., у звязку з чим позивач вважає наявними підстави для стягнення в судовому порядку належного йому страхового відшкодування.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та обґрунтовувались відсутністю підстав для виплати страхового відшкодування у звязку з тим, що висновком № Т-9113 від 20.02.2009р. розмір матеріального збитку якого було завдано становить 236,40 грн., що значно менше передбаченої договором франшизи і послугувало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Провадження у справі зупинялось у звязку з проведенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено ухвалою від 13.09.2010р..

Після поновлення провадження у справі представник відповідача на розгляд справи не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Ухвалу суду відповідачем отримано 16.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення що залучене до справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/4266338) що укладений громадянином ОСОБА_3 з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»застраховано цивільно-правову відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 210700-20. Тип договору 3 (ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»), відповідно особами цивільно-правова відповідальність яких застрахована за полісом є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

14 червня 2008р. громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_1 здійснив пошкодження паливно-роздавальної колонки на АЗК «ОККО»за адресою м. Чернігів, проспект Миру 194-А, що належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Вину ОСОБА_4, яким допущено порушення правил дорожнього руху (п. 10.1), підтверджено в судовому порядку Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.07.2008р. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 вказаного закону передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

При зверненні до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, листом за вих. 302 від 11.03.2009р. відповідачем, з посиланням на те, що висновком № Т-9113 від 20.02.2009р. розмір матеріального збитку якого було завдано становить 236,40 грн., що значно менше передбаченої договором франшизи, було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком з підстав зазначених відповідачем, суд вважає необґрунтованою а наведені в ній підстави недоведеними та такими що спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Договір страхування, укладення якого мало місце відповідачем із винною особою, зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільним кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 210700-20 була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/4266338).

Строк дії полісу встановлений з 27.05.2008р. по 26.05.2009р., тоді як страхова подія із застрахованим автомобілем сталась 14.06.2008р..

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автозаправної колонки Tatsuno Benc, тип колонки ВМР 2048.STD, яку пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.06.2008р. за участю автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/4266338).

При цьому, підстави з яких відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування суд відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи (№ 486Ц) складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30.07.2010р.. Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку автозаправної колонки Tatsuno Benc, тип колонки ВМР 2048.STD, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194а, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.06.2008р. за участю автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює вартості відновлювального ремонту і складає 13008 грн..

Зазначеною сумою визначена також вартість ремонтних робіт пошкодженої автозаправної колонки згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000133 від 17.04.2009р., а також вказаний розмір завданих збитків підтверджений експертним висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати № ЧК-77 від 25.03.2009р. що виконаний на підставі заяви позивача про проведення дослідження автозаправної колонки на предмет визначення її технічного стану.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/4266338) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант»розмір збитків у сумі 12 498 грн. (13008 грн. 510 грн. франшиза) є обґрунтованим, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

Прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав зазначених у листі за вих. № 302 від 11.03.2009р. свідчить про порушення відповідачем умов страхування та наведених положень закону, а отримання відповідачем заяви з документами підтверджуючими настання страхового випадку, є підставою для здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

- з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

- з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості експертизи, яка проводилась за заявою позивача Чернігівською регіональною Торгово-промисловою палатою (висновок № ЧК-77 від 25.03.2009р.) в сумі 1209, 60 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відтак, виходячи із зазначеної норми особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право на відшкодування витрат на проведення експертизи лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На вимоги суду (ухвала від 13.09.2010р.) позивачем не представлено належних доказів, що відповідача було повідомлено про настання страхового випадку 14.06.2008р., як те передбачено п. 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»і останній при такому повідомленні не направив експерта для визначення розміру матеріального збитку. В свою чергу, представлений до справи, відповідачем висновок № Т-9113 від 20.02.2009р. складений експертною фірмою «Еталон»на замовлення Чернігівської обласної дирекції страхування ВАТ УСК «Дженералі Гарант»свідчить про зворотнє.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 142, 18 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1835, 52 грн. витрати по оплаті судової експертизи, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 1945, 84 грн. (при врахуванні пропорційності заявленої та задоволеної суми позову).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, Київ, пров. Ново-Печерський 19/3, п/р 26505020012804 в АКБ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 16467237) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»(юрид. адреса: 79056, м. Львів, вул. Пластова 1, п/р 26002001301939 у філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Львові, МФО 385402, ідент. код 31729918) 12498 грн. (дванадцять тисяч чотириста девяносто вісім гривень) суми страхового відшкодування, 1945, 84 грн. (одну тисячу девятсот сорок пять гривень 84 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.10.2010