Рішення № 121026816, 15.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження№2/522/5743/24

Справа № 947/17676/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 31.05.2024 надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42217,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 14.11.2022 було укладено кредитний договір №2039369670, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 42000 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів та утворилася заборгованість у розмірі 42217,50 грн, з яких: 35574,63 грн заборгованість по тілу; 6642,87 грн заборгованість по відсотках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 03.06.2024 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 26.06.2024 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.06.2024 була передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 27.06.2024 справа прийнята до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 12.08.2024.

У судове засідання 12.08.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 отримала ухвалу та позов з додатками 16.07.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник АТ «ОТП Банк» Паладич А. у позові просить про розгляд справи за відсутності банку, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо заочного рішення.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 15 серпня 2024 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2039369670, за умовами якого кредит надається у розмірі 42000 грн до 14.11.2025 під 20% річних.

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 станом на 20.03.2024 має заборгованість у розмірі 42217,50 грн, з яких: тіло кредиту 35574,63 грн; відсотки 6642,87 грн.

05.04.2024 АТ «ОТП Банк» направив ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок, якими підтверджено, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, наданими банком, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту. Крім того, кредитний договір №2039369670, який містить відсоткові ставки за користування кредитними коштами, підписаний особисто ОСОБА_1 .

Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором №2039369670 від 14.11.2022 виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. В той час як відповідач свої договірні зобов`язання не виконала і перестала оплачувати щомісячні платежі, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн, відповідно до платіжного доручення №2901578636 від 01.05.2024.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованість за кредитним договором №2039369670 від 14.11.2022 у розмірі 42 217 (сорок дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 50 копійок, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 35574,63 грн;

- заборгованість по відсотках 6642,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43) витрати по сплаті судового збору в розмірі3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 15 серпня 2024 року.

Суддя В.Я. Бондар