Вирок № 121025185, 15.08.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1112/24

Провадження № 1-кп/459/80/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12024141150000235 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого, затриманого 26.02.2024 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 01:00 год. 26.02.2024 у квартирі АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю, має вади розумового розвитку, перебував з ним у сімейних відносинах, численні удари по голові та тілі, у тому числі у життєво важливі органи,в результатіяких заподіявпотерпілому тілесніушкодження увигляді:тупої поєднаноїтравми головита грудноїклітки увигляді крововиливівв м?якіпокрови головизі сторониїх внутрішньоїповерхні влобно-тім`яно-скроневійділянці справа,крововиливів наповерхні мозочка,крововиливів підоболонку головного мозку,плямисто-зливнимитемно-червоногозабарвлення крововиливів в легенях з переломами ребер, з двома крововиливами на передньо-боковій поверхні правого передсердя, які призвели до набряку мозку та зупинки дихання і смерті,тобто завдавумиснетяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовомузасіданні обвинуваченийсвоєї винине визнавта пояснив,що зжовтня 2023року проживавразом ізбратом уквартирі,у якійсталася подія.Брат маввади психічногорозвитку,у зв`язкуз чимміг завдаватисобі травми,їсти тапити хімічнізасоби,не дозованоприймати ліки,голосно кричативночі дляпривернення йогоуваги.У деньподії вінпішов напрогулянку назустріч здрузями,з якимивживав алкогольнийнапій коньяк,а колиповернувся додому,близько 00:00год.,побачив у квартирібезлад.Брат перебувавна кухніта почавкричати,однак він,не звернувшина цеуваги,пішов усвою кімнатута провівтам близько30хв.,слухаючи музику.Пізніше вінпішов укухню,підійшов добрата,однак останніййому невідповідав.Він побачив,що вбрата побитіруки,кров наголові. ОСОБА_8 постійноскаржився набіль уживоті тапочав бліднути.Тоді вінпочав надаватибрату першумедичну допомогу,близько 10хвилин масажувавйому серце,тиснучи коліномна груднуклітку,робив реанімаційнізаходи дляприведення братадо тями,однак ознакжиття небуло.Потім вінзателефонував налінію швидкоїмедичної допомогита поліції. Працівникам поліції він повідомив, що у квартирі знаходиться труп, оскільки йому здалося, що брат був холодний. Коли швидка медична допомоги прибула разом із працівниками поліції, він відчинив їм двері у під?їзд. Зазначив, що до події він чотири роки перебував у складі Збройних Сил України, отримав осколкове поранення в руку, а у серпні 2023 року у нього була контузія, яка проявляється і на даний час, оскільки він відчуває тиск та шум у вухах. На момент події його із братом відносини були нормальними, вони не сварилися. Він ніколи не застосовував до нього фізичної сили. Брат отримував травми внаслідок того, що всюди лазив, також в нього були порізані руки. Крім цього, особа, яка допомагала йому здійснювати догляд за братом, говорила, що він шмагав себе кабелем, та те, що він хотів назад повернутись в інтернат. Він не міг справитись із братом, планував віддати його в психіатричну лікарню. Зазначив, що у квартирі проживали лише він та його брат. Доступ до квартири також мала жінка, яка допомагала йому у здійсненні догляду за братом, однак у день події вона у квартиру не приходила.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, вчинення ним інкримінованого йому злочину підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 ,відповідно дояких вонапроживає уквартирі,яка єсуміжною ізквартирою,у якійпроживав обвинувачений.У деньподії приблизноо 21:00год.повернулася зроботи додому. Чула,як хтось,увійшов уквартиру,де проживавобвинувачений,після чогопочула звуки,неначе вквартирі щоськидали такрики однієїлюдини.Спершу вонибули схожимиз крикамилюдини старшоговіку,однак зчасом крикистали сильніші,потім почавсяписк,крики стали«нелюдськими»,наче «дикими».Не пригадує,коли стихликрики,так якпід цізвуки заснула.Наступного дняна сходовійклітці вонапобачила працівниківполіції йзрозуміла,що щосьтрапилось. Їй не відомо, хто проживав разом із обвинуваченим. Останнього раніше бачила в стані алкогольного сп?яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Під час його чергування на лінію 102 поступив виклик, який був здійснений обвинуваченим і зі змісту якого було зрозуміло, що відбулося вбивство людини. Прибувши на місце події, побачив безлад у квартирі, сліди крові на підлозі, стінах та тіло людини, яке знаходилося на балконі на матраці зі слідами ушкоджень й було оголоне нижче пояса. ОСОБА_4 був емоційно збудженим. Працівники швидкої допомоги прибули на місце події через 2-3 хвилини після прибуття працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 фельдшером швидкої допомоги м. Червонограда, згідно із якими вона прибула на місце події за викликом про непритомність людини. Разом із працівниками поліції вони піднялася у квартиру, двері якої відчинив обвинувачений. У квартирі біля вікна лежав хлопець без ознак життя, який був оголений, пульсу, тиску та дихання у нього не було, на тілі було посиніння та синець. Чи були на тілі інші ушкодження чи кров, вона не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є батьком дружини обвинуваченого. Свідком події він не був. Зі слів дочки йому відомо, що ОСОБА_4 неодноразово застосовував домашнє фізичне насильство над нею та дітьми, а одного разу в ході сварки з ОСОБА_7 приставив йому до шиї ножа, однак такий забрала його дочка. До вересня 2023 року потерпілий перебував у спеціалізованому державному закладі, після чого обвинувачений встановив над ним опікунство та з того часу ОСОБА_7 проживав з його дочкою та ОСОБА_4 . Під час перегляду відеозапису до протоколу огляду речей (документів) від 27.02.2024 (т. 1, а.с. 138-144) упізнав обвинуваченого, який 25.02.2024, протягом 23:38:00 23:38:40 год., рухався у напрямку вул. Мазепи.

Показаннями свідка ОСОБА_13 тітки обвинуваченого, відповідно до яких обвинувачений завжди піклувався про потерпілого, забрав його з дитячого будинку. Зі слів дружини обвинуваченого, їй відомо, що потерпілий висловлював бажання повернутися назад у заклад. Зазначила, що ОСОБА_4 був військовослужбовцем, отримав поранення, після звільнення з військової служби його психологічний стан змінився, останній підвищував голос на потерпілого, бачила в останнього синець, однак у її присутності обвинувачений братові ударів не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно із якими він працює фельдшером швидкої допомоги КП «ЦМЛ ЧМР». Коли прибув на місце події за викликом обвинуваченого побачив, що у квартирі біля вікна на матраці лежав хлопець без спідньої білизни зі слідами крові на ньому, на стіні навколо нього. На тілі хлопця були синці та садна, які отримані у різний час. Смерть останнього наступила ще до приїзду працівників швидкої допомоги. Обвинувачений йому повідомив, що побачив потерпілого у такому стані, повернувшись додому з прогулянки. Деякі синці, які були виявлені на тілі померлого, останній міг завдати собі сам, оскільки хворів на ДПП.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких вона допомагала обвинуваченому протягом двох місяців у здійсненні догляду за братом на платній основі. Вказала, що ОСОБА_4 добре ставився до потерпілого, піклувався та дбав про нього, агресивним не був, алкоголем не зловживав. Потерпілий був хворим, самостійно пересуватися не міг, приймав медичні препарати.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких вона працює керівником інтернату, де перебував потерпілий. Обвинувачений був піклувальником ОСОБА_7 й у січні 2024 року забрав його до себе на постійне проживання. Останній пересувався на візку, міг повзати на руках, мав спокійний характер, не був агресивним, іноді міг бути знервованим, йшов на контакт із персоналом закладу, не заперечував щодо проживання з обвинуваченим.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких вона працює у дитячому будинку у с. Розділ. Зазначила, що була знайомою з ОСОБА_7 , який був доброю та допитливою дитиною, любив спілкуватися, випадків прояви агресії з його сторони та випадків, коли б він сам собі завдавав ушкоджень, не було, мав психічні захворювання та інвалідність. Він пересувався на візку або ходунах, іноді повзав на колінах. Обвинувачений оформив опікунство над останнім та у січні 2024 року забрав його на постійне місце проживання.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , відповідно до яких вона проживає у квартирі, яка розташована по діагоналі від квартири, у якій проживав обвинувачений. У день події, близько 01:00 год., почула, що відчинилися двері у цю квартиру, після чого було чутно телефонну розмову. Пізніше побачила, що з дверей ліфту, що у під`їзді, вийшли працівники поліції та медичні працівники. Вказала, що жодних криків із квартири не чула, їй не було відомо, що уній, крім обвинуваченого, жив ОСОБА_7 .

Показаннями експерта ОСОБА_19 , який пояснив, що 26.02.2024, о 09:00 год., ним було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . Він не виключає, що тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого, могли бути спричинені останньому за 10-12 годин до розтину. До тупої травми грудної клітки мали б призвести множинні удари тупим предметом. Травма голови не могла утворитися при натисканні на грудну клітку, а повинен був бути контакт із головою. Вказав, що отримані травми, які спричинили смерть потерпілого, не пов`язані між собою.

Заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він надає дозвіл працівникам поліції на огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 60).

Протоколом огляду місця події від 26.02.2024, фототаблицею до нього та відеозаписом, згідно із яким у квартирі АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі на матраці у проході між кухнею та лоджією з раною на тім`яній ділянці з правої сторони, саднами та синцями на голові та тілі (т. 1, а.с. 61-86).

Протоколом огляду речей (документів) від 26.02.2024 з аудіозаписом, відповідно до якого проведено огляд аудіозапису телефонного дзвінка, який надійшов на спецлінію відділу служби «102» 26.02.2024 о 01:30 год. від громадянина ОСОБА_4 , в ході якого останній повідомив, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у якій він проживає, виявив свого брата ОСОБА_7 , який хворів на ДЦП, без ознак життя з пошкодженнями по всьому тілу (т. 1, а.с. 126-128, 130).

Протоколом огляду речей (документів) від 27.02.2024 з відеозапису, відповідно до якого проведено огляд відеозапису із камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина», запис якого було здійснено за адресою: АДРЕСА_4 , на якому видно, як 25.02.2024, протягом 23:38:00 23:38:40 год. особа чоловічої статі рухається в напрямку вул. Мазепи (т. 1, а.с. 138-144).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2024, пред`явленими свідку ОСОБА_11 , відповідно до якого особа, яка була присутньою у квартирі АДРЕСА_2 ,близько 01:30год.,і назвалась ОСОБА_4 , зображена на фотознімку № 3. Відповідно до списку осіб, фотознімки яких було надано свідку від 06.02.2024 року, під № 3 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 146-147).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2024, пред`явленими свідку ОСОБА_14 , відповідно до якого особа, яка булла присутньою у квартирі АДРЕСА_2 ,близько 01:30год.,і назвалась ОСОБА_4 , зображена на фотознімку № 4. Відповідно до списку осіб, фотознімки яких було надано свідку від 06.02.2024 року, під № 4 знаходиться фотокартка із зображенням ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 148-149).

Протоколом огляду відеозапису від 16.06.2024, відповідно до якого особа чоловічої статі повідомила працівника швидкої допомоги про те, що помер її брат, який хворів на ДЦП, останнього він протягом 15 хвилин намагався привести до тями та робив штучне дихання (т. 2, а.с. 40-42).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2024 з відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_4 відтворив обставини, які мали місце 26.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив, що, повернувшись додому, побачив у квартирі безлад та свого брата ОСОБА_20 , який лежав на кухні на матраці. В ході розмови ОСОБА_7 почав втрачати свідомість й він робив йому штучне дихання, тиснув руками та коліном на груди протягом 3-4 хвилин, що не дало результату. Після цього він зателефонував у відділ поліції та у швидку допомогу. Пояснив, що перебував у той час у шоковому стані, повністю не усвідомлював дій, які вчиняв (т. 2, а.с. 63-67).

Висновком експерта№ 053/2024від 01.04.2024,відповідно доякого присудово-медичнійекспертизі трупагр. ОСОБА_7 виявлені тілесніушкодження:при зовнішньомудослідженні синець,на фоніякого єсадно тарану вправій скроневійділянці;рану втім?яній ділянцісправа;синець,на фоніякого єсадно влобній ділянцісправа;синець,на фоніякого єсадно влобній ділянцізліва;садно влівій виличнійділянці;синець налівій вушнійраковині;обширний синецьна правомуплечі тана правомупередпліччі зпереходом направу кисть;по однійрані впроекції проксимальногоміжфалангового суглобу2,3пальця;по обширномусинцю вправій талівій клубовійділянці;синець налівому плечі;обширний синецьна тильнійповерхні лівоїкисті зпереходом назадню поверхнюпередпліччя;синець направому колінномусуглобі;6-тьсинців наспині уверхній третинісправа вділянці тілалопатки;два синців правійпідлопатковій ділянці.При внутрішньомудослідженні -крововилив вм?які покровиголови зісторони їхвнутрішньої поверхнів лобно-тім?яно-скроневійділянці справа,з крововиливомна поверхнімозочка, плямисто-зливнимитемно-червоногозабарвлення крововиливамив легенях,з двома крововиливами напередньо-боковійповерхні правогопередсердя,переломи реберсправа -2,3,4,5-тевід середньо-ключичноїлінії,переломи реберзліва -3,4-тепо середньо-ключичнійлінії зтемно-червонимикрововиливами імісцях переломів. Виявлені приекспертизі трупагр. ОСОБА_7 тілесні ушкодженнямогли утворитисявід неодноразовоїдії тупихпредметів зобмеженою поверхнею(множиннихударів рукамичи ногами).По ступенютяжкості тупапоєднана травмаголови тагрудної кліткиу виглядікрововилив вм?які покровиголови зісторони їхвнутрішньої поверхнів лобно-тім?яно-скроневійділянці справа,крововиливи наповерхні мозочка,крововиливів підоболонки головногомозку,плямисто-зливними темно-червоногозабарвлення крововиливамив легеняхз переломамиребер,з двома крововиливами напередньо-боковійповерхні правогопередсердя маєознаки тяжкоготілесного ушкодженняпо ознацінебезпеки дляжиття вчас заподіяннята перебуваєу прямомупричинно-наслідковомузв?язку знастанням смерті.Решта виявленихпри експертизітрупа ушкодженьу виглядіран,синців,саден,могли відповідатилегким тілеснимушкодженням. Причиною смертігр. ОСОБА_7 є закритатупа поєднанатравма головита грудноїклітки увигляді крововиливівв м?якіпокрови головизі сторониїх внутрішньоїповерхні,крововиливи наповерхні мозочка,крововиливів підоболонки головного мозку,плямисто-зливнимитемно-червоногозабарвлення крововиливами в легенях з переломами ребер, з двома крововиливами на передньо-боковій поверхні правого передсердя, яка призвела до набряку мозку та зупинки дихання і смерті. Результати судово-гістологічноїекспертизи внутрішніхорганів зтрупа гр. ОСОБА_7 :дифузні крововиливив легеняхта жировійклітковині епікарду-з помірновираженими реактивнимизмінами;вогнищевий крововиливв м?якіоболонки мозочказ мінімальнимиреактивними змінами.Бронхоспазм,кров вбронхах. Набряк головногомозку.Осередковий набряклегень.Дифузні крововиливив м?якітканини тім`яноїділянки справата міжребернім?язи -з помірновираженими змінами.Враховуючи розвитоктрупних змін,слід вважати,що смертьгр. ОСОБА_7 могла настатибіля однієїдоби домоменту проведеннясудово-медичноїекспертизи йоготрупа вморзі.При судово-токсикологічнійекспертизі кровіз трупа ОСОБА_7 , 2007 р.н., спиртів не виявлено. Кров від трупа ОСОБА_7 , 2007 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1, а.с. 161-163).

Висновком експерта № 615/2024-т від 28.03.2024, згідно з яким при судово-токсикологічнійекспертизі внутрішніхорганів/шлунказ вмістом,тонкого кишківниказ вмістом,печінки зжовчним міхуром,нирки,головного мозку/зтрупа ОСОБА_7 ,2007р.н.,не виявлено:похідних барбітуровоїкислоти,похідних піразолону,кофеїну,алкалоїдів опію,похідних фенотіазиновогоряду,похідних 1,4бензодіазепіну,димедролу,клофеліну,стрихніну,бруцину,атропіну,гіосциаміну,скополаміну,амфетаміну тайого похідних (т. 1, а.с. 164-165).

Висновком експерта№ 449/2024від 19.03.2024,відповідно доякого зарезультатами судово-медичноїекспертизи шматочківвнутрішніх органівтрупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,встановлено:дифузні крововиливив легеняхта жировійклітковині епікарду-з помірновираженими реактивнимизмінами;вогнищевий крововиливв м?якіоболонки мозочказ мінімальнимиреактивними змінами.Бронхоспазм,кров вбронхах.Набряк головногомозку.Осередковий набряклегень.Дистрофічні змінипечінки танирок. Дифузні крововиливи в м?які тканини тім?яної ділянки справа та міжреберні м?язи - з помірно вираженими реактивними змінами. Гіпертрофія та ожиріння міокарду. Хронічний бронхіт (т. 1, а.с. 166-167).

Висновком експерта № 272/2024-ім від 04.03.2024, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 168-169).

Висновком експерта № 614/2024-т від 15.03.2024, згідно зяким присудово-токсикологічнійекспертизі речового(-их)доказу(-ів)-крові зтрупа ОСОБА_7 , 2007 р.н., методом газо-рідинної хроматографії не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т. 1, а.с. 170).

Висновком експерта № 266/2024-ім від 07.03.2024, згідно з яким кров відтрупа ОСОБА_7 ,2007року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінами анти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров відгр. ОСОБА_4 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0".В слідахна фрагментіпаперу (вирізціз шпалер)з місцяподії (об?єкт№l)-виявлено кровлюдини групи0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-В,яка можепоходити відбудь-якоїособи зтакою жгруповою належністюкрові заізосерологічною системоюАВ0,в томучислі яквід потерпілогон/п ОСОБА_7 ,так івід підозрюваного ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 172-174).

Висновком експерта № 255/2024-ім від 25.03.2024, згідно з яким кровгр, ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров відтрупа ОСОБА_7 ,2007року народження,відноситься догрупи 0з ізотемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.В слідахна куртці-робі(попостанові "кофта")(об?єкти№№1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11,12)-речах вилучениху трупа ОСОБА_7 -виявлена кровлюдини таантиген Нізосерологічної системиАВ0,Антигени Аі Вта ізогемаглютинінианти-А,анти-Вне виявлені,тому можнаприпустити,що кров,виявлена увище вказанихоб?єктах,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Візосерологічної системиАВ0,що можепоходити відбудь-якоїособи зтакою жгрупою крові,в томучислі яквід ОСОБА_7 так івід ОСОБА_4 .В слідахна шкарпетці,вилученій у ОСОБА_7 ,(об?єкт№ 13)-виявлена кровлюдини. Висловитись прогрупову приналежністькрові увищевказаному об?єктінеможливо черезвплив предмета-носія,усунути якийне вдалось(т. 1, а.с. 176-180).

Висновком експерта № 86/2024ц від 29.03.2024, згідно з яким при судово-медичнійекспертизі металевогобойка відсокири -наданого наслідження,встановлено наступне:в змивахречовини коричневогокольору /об?єкти№1,2/,виявлено клітиниплоского епітелію-статева належністьяких невстановлена черезвідсутність ядер. Крові таїї клітиннихелементів взмивах зповерхні бойка/об?єкти№1,2/не виявлено (т. 1, а.с. 182-183).

Висновком експерта № 262/2024-ім від 21.03.2024, згідно з яким кров відтрупа ОСОБА_7 ,2007рокународження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. У слідахна ватномутампоні зізмивом збатареї (об?єкт№1),який вилучено,при оглядімісця подіїза адресою: АДРЕСА_3 ,виявлена кровлюдини групи0з ізогемаглютинінамианти-Аі анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0,яка можепоходити яквід потерпілого ОСОБА_7 івід ОСОБА_4 ,так івід будь-якоїособи зтакою жсамою групоюкрові за ізосерологічноюсистемою АВ0(т. 1, а.с. 185-187).

Висновком експерта № 267/2024-ім від 11.03.2024,згідно зяким кров ОСОБА_7 відноситьсядо групи0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А.анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.В слідахна марлевихтампонах зізмивами зправої талівої руки ОСОБА_7 (об"єкти№№1,2),виявлена кровлюдини групи0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Візосерологічної системи АВ0, що може походити як від ОСОБА_7 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові. (т.1 а.с. 189-192).

Висновком експерта № 268/2024-ім від 11.03.2024, згідно з яким у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1,2) крові не виявлено (т. 1, а.с. 194-196).

Висновком експерта № 84/2024-ц від 29.03.2024, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Візосерологічної системиАВ0(згідно«Висновка експерта»№272т/24ім.від 04.03.2024року,судово-медичноїекспертизи,проведеної увідділенні судово-медичноїімунології ЛОБСМЕ).Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься догрупи 0з ізогемаглю-тинінамианти-А,анти-Візосерологічної системиАВ0(згідно«Висновка експер-та»№54/24ім.від 05.03.2024року,судово-медичноїекспертизи,проведеної увідділенні судово-медичноїімунології ЛОБСМЕ). При судово-медичнійекспертизі піднігтьовоговмісту зрізівнігтьових пластин з обохрук трупа ОСОБА_7 встановлено наступне: в слідахпіднігтьового вмістузрізів нігтьовихпластин обохрук /об?єкти№1,2/виявлено кровособи чоловічоїгенетичної статі,лише антигенН заізосерологічною системоюАВ0,клітини плоскогоепітелію -статева належністьяких невстановлена черезвідсутність ядер. Таким чином, дана кров походить від будь-якого чоловіка /чоловіків/, крові якої /яких/ властивий даний антиген, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 . Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (за умови наявності в нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею) (т. 1, а.с. 198-200).

Висновком експерта № 85/2024-ц від 29.03.2024, згідно з яким в слідахпіднігтьового вмістузрізів нігтьовихпластинок зобох рукпідозрюваного ОСОБА_4 /об?єкти№1,2/виявлено білоклюдини,клітини плоскогоепітелію,статева належністьяких невстановлена черезвідсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в об?єктах № 1,2 не виявлено (т. 1, а.с. 202-203).

Висновком експерта№ 51/2024-мгвід 11.03.2024,згідно зяким іззразка крові відтрупа неповнолітнього ОСОБА_7 отримано препаратиДНК,встановлено їхгенотип (т. 1, а.с. 205-206).

Висновком експерта № 254/2024-ім від 05.03.2024 року, згідно з яким кров гр. ОСОБА_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (І). Кров гр. ОСОБА_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (IІ). (т. 1, а.с. 208-210).

Висновком експерта № 256/2024-ім від 18.03.2024 року, згідно з яким в слідах на парі туфель, вилучених при огляді місця події у квартирі, де був виявлений труп н/л ОСОБА_7 , (об`єкт №1) - крові не виявлено (т. 1, а.с. 212-214).

Висновком експерта № 257/2024-ім від 15.03.2024 року, згідно з яким кроввід трупа ОСОБА_7 ,2007року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. Услідах нафрагменті тканини(попостанові брезент)-вилучений,під часогляду місцяподії,на балконі,у квартирі,де буввиявлений труп ОСОБА_7 ,(об?єкти №№ 1,2,3,4,5,6,7,8), виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_7 , так і від гр-на ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 216-219).

Висновком експерта№ 259/2024-імвід 15.03.2024,згідно зяким кроввід трупан/л ОСОБА_7 ,2007року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. Кров гр. ОСОБА_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (І). У слідах на ракетці для настільного тенісу, вилученій під час проведення огляду місця події, неподалік трупа, у витягнені шухляді (об?єкти №№ 1,2,3,4,5) - виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від н/л ОСОБА_7 так і від гр. ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 221-224).

Висновком експерта № 261/2024-ім від 12.03.2024, згідно з яким у слідахна штанах,вилучених підчас проведенняогляду місцяподії,поруч ізтрупом н/л ОСОБА_7 біля матрацу(об?екти№№1,2,3)крові невиявлено (т. 1, а.с. 226-228).

Висновком експерта№ 263/2024-імвід 22.03.2024,згідно зяким кроввід трупа ОСОБА_7 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. Кров гр-на ОСОБА_4 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. У слідах на вирізці шпалери зі змивом зі стіни біля вікна (об?єкт №1), вилученим при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини і антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 і від гр-на ОСОБА_4 , так і від будь якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 230-233).

Висновком експерта № 258/2024-імвід 15.03.2024року,згідно зяким кроввід трупа ОСОБА_7 ,відноситься дгрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. Кров гр. ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. У слідах на відрізку паперової шпалери вилученої, під час огляду місця події, у квартирі, де був виявлений труп ОСОБА_7 (об?єкт №?1), виявлена кров людини групи 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групо крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_7 , так і від гр-на ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 235-238).

Висновком експерта№ 264/2024-імвід 26.03.2024року,згідно зяким кроввід трупа ОСОБА_7 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кровгр-на ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0. У слідах на вирізці тканини із подушки (об?єкти №№1,2,3), вилученій при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_7 і від ОСОБА_4 ,так і від будь-якої особи з такою ж самою групою крові за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 240-243).

Висновком експерта № 265/2024-ім від 26.03.2024 року, згідно з яким кров відтрупа ОСОБА_7 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кровгр-на ОСОБА_4 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.У слідахна вирізцітканини ізматрацу (об?єкти№№1,2,3,4),вилученій приогляді місцяподії заадресою: АДРЕСА_3 ,виявлена кровлюдини групи0з ізогемаглютинінамианти-Аі анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0,яка можепоходити яквід потерпілого ОСОБА_7 івід гр-на ОСОБА_4 ,так івід будь-якоїособи зтакою самоюгрупою,крові заізосерологічною системоюАВ0 (т. 1, а.с. 245-248).

Висновком експерта № 253/2024-ім від 06.03.2024 року, згідно з яким кров від трупа н/л ОСОБА_7 (висушена на марлі), відноситься до групи 0 ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1, а.с. 250-252).

Висновком експерта№ 52/2024-мгвід 12.03.2024,згідно зяким іззразка букального епітеліюпідозрюваного ОСОБА_4 отриманопрепарат ДНК,встановлено йогогенотип (т. 1, а.с. 254-255).

Висновком експерта № 56/2024-мг від 18.03.2024, згідно з яким кров зі змивуз дерев?яногоруків?я,вилученого зприміщення виявленнятрупа неповнолітнього ОСОБА_7 (об?єкт№1),отримано препаратиДНК чоловічоїстатевої належностіта встановленогенотип.Проведений молекулярно-генетичнийпорівняльний аналізвиявив співпадіння генотипу, отриманого зі змиву з дерев?яного руків?я, вилученого з приміщення виявлення трупа неповнолітнього ОСОБА_7 із генотипом зразка крові від трупа неповнолітнього ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,(9)1 % (т. 1, а.с. 257-260).

Висновком експерта № 55/2024-мг від 18.03.2024, згідно з яким із змивуз ніжкитабуретки,вилученої уприміщенні виявленнятрупа неповнолітнього ОСОБА_7 (об?єкт№1),отримано препаратиДНК чоловічоїстатевої належностіта встановленогенотип. Проведений молекулярно-генетичнийпорівняльний аналізвиявив співпадіння генотипу, отриманого із змиву з ніжки табуретки, вилученої у приміщенні виявлення трупа неповнолітнього ОСОБА_7 , із генотипом зразка крові від трупа, неповнолітнього ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,(9)1 % (т. 1, а.с. 262-265).

Висновком експерта № 58/2024-мг від 01.04.2024, згідно з яким із вирізкиз штанівджинсових,вилучених підчас протоколузатримання упідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт№ 1),отримано препаратиДНК чоловічоїстатевої належностіта встановленогенотип.2.Проведений молекулярно-генетичнийпорівняльний аналізвиявив співпадіннягенотипу,отриманого ізвирізки зштанів джинсових,вилучених підчас протоколузатримання упідозрюваного ОСОБА_4 ,із генотипомзразка кровівід трупанеповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з ймовірністюне менше 99,(9)1 % т. 1, а.с. 267-270).

Висновком експерта № 260/2024-ім від 15.03.2024, згідно з яким кров відтрупа ОСОБА_7 ,2007року народження,відноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров гр. ОСОБА_4 ,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою AB0(I). У слідахна частинівушної паличкизі змивомРБК зтабуретки,вилученої підчас проведенняогляду місцяподії вкухні білятрупа (об?єкт№1),виявлена кровлюдини. Антигени А,В таізогемаглютиніни анти-А,анти -В заізосерологічною системоюАВ0не виявлені,тому висловитисьпро груповуприналежність кровінеможливо (т. 2, а.с. 2-5).

Висновком експерта № 289/2024-ім від 03.04.2024, згідно з яким кров відтрупа н/л ОСОБА_7 ,2007року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВО.Кров гр. ОСОБА_4 відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВО.У слідахна футболціна довгийрукав (об?єкти№№1,2,3,4),вилученій упідозрюваного ОСОБА_4 ,виявлено кровлюдини таантиген Н,що невиключає можливостіпоходження виявленоїкрові відбудь-якоїособи згрупою крові0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0,в томучислі відпідозрюваного ОСОБА_4 та потерпілогон/л ОСОБА_7 .4.У слідахна кофтіз капюшоном(об?єкти№№5,6,7)та накуртці (об?єкти№№8,9,10),-одязі,вилученому упідозрюваного ОСОБА_4 ,крові невиявлено (т. 2, а.с. 7-11).

Висновком експерта № 049/2024 від 19.04.2024, згідно з яким, приймаючи доуваги матеріаликримінального провадження,висновок експерта № 053/2024від 26.02.2024року слідвважати,що вказанітілесні ушкодженняу гр. ОСОБА_7 ,а саме:при зовнішньомудослідженні синець,на фоніякого єсадно,та ранув правійскроневій ділянці;рану втім?яній ділянцісправа;синець,на фоніякого єсадно влобній ділянцісправа;синець,на фоніякого єсадно влобній ділянцізліва;садно влівій виличнійділянці;синець налівій вушнійраковині;обширний синецьна правомуплечі тана правомупередпліччі зпереходом направу кисть;по однійрані впроекції проксимальногоміжфалангового суглобу2,3пальця;по обширномусинцю вправій талівій клубовійділянці;синець налівому плечі;обширний синецьна тильнійповерхні лівоїкисті зпереходом назадню поверхнюпередпліччя;синець направому колінномусуглобі;6-тьсинців наспині уверхній третинісправа вділянці тілалопатки;два синців правійпідлопатковій ділянці.При внутрішньомудослідженні крововилив вм?які покровиголови зісторони їхвнутрішньої поверхнів лобно-тім?яно-скроневійділянці справа,з крововиливомна поверхнімозочка,плямисто-зливнимитемно-червоногозабарвлення крововиливамив легенях,з двомакрововиливами напередньо-боковійповерхні правогопередсердя,переломи реберсправа -2,3,4,5-тевід середньо-ключичноїлінії,переломи реберзліва -3,4-тепо середньо-ключичнійлінії зтемно-червонимикрововиливами імісцях переломівмогли утворитисяпри обставинах,на яківказує підозрюванийпід часпроведеного слідчогоексперименту зайого участі (т. 2, а.с. 12-16).

Згідно звисновком експерта №426від 18.04.2024у данийчас ОСОБА_4 виявляє ознакипсихічного розладуу виглядіорганічного розладуособистості таповедінки внаслідокураження головоногамозку (контузія)з наростаючимпсихоорганічним синдромом.За своїмпсихічним станомможе усвідомлюватисвої діїта керуватиними.В періодінкримінованого правопорушення ОСОБА_4 такожвиявляв ознакипсихічного розладуу виглядіорганічного розладуособистості таповедінки внаслідокураження головоногамозку (контузія)з наростаючимпсихоорганічним синдромом.За своїмпсихічним станомне бувздатний повноюмірою усвідомлюватисвої діїта керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 196-199).

Оцінивши наявніу справідокази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Показання обвинуваченого про те, що умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наніс, а такі останній міг сам собі спричинити суд оцінює як неправдиві, дані з метою уникнення відповідальності за скоєне. При цьому суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 , згідно із якими у день події, після того, як хтось увійшов у квартиру обвинуваченого, яка є суміжною з квартирою, у якій вона проживає, вона чула гучні крики дорослої людини, після чого був писк, крики стали «нелюдськими», наче «дикими». Ці показання у сукупності із показаннями обвинуваченого про його повернення додому у нічний час доби, на переконання суду, поза розумним сумнівом доводять те, що після приходу обвинуваченого між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого обвинувачений умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Тому суд вважає висунуту обвинуваченим під час слідчого експерименту (т. 2, а.с. 65) та у судовому засіданні версію, згідно із якою тупа травма грудної клітки у потерпілого виникла внаслідок надання ним медичної допомоги такою, що не відповідає дійсності, вигаданою з метою видати свої умисні злочинні дії за правомірні.

Крім цього, під час судового розгляду обвинувачений не надав жодного розумного пояснення щодо обставин виникнення у ОСОБА_7 . тупої травми голови, яка, згідно з роз`ясненням експертом висновку у судовому засіданні, не могла утворитися при натисканні на грудну клітку й що причиною повинен бути контакт тупого предмета із головою. Наведене додатково доводить спричинення тупої травми голови потерпілого умисними діями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законамиУкраїни,міжнародними договорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,а такожбудь-якіінші докази,здобуті завдякиінформації,отриманій внаслідокістотного порушенняправ тасвобод людини. Судзобов`язаний визнатиістотними порушеннямиправ людиниі основоположнихсвободотримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Ураховуючи те, що фактичні дані, які містяться на компакт-диску (т. 1, а.с. 137), отримані від ОСОБА_4 без повідомлення йому про його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання й, крім того, здійснені співробітником оперативного підрозділу ОСОБА_21 всупереч вимог ч.ч. 1, 2 ст. 41 КПК України без письмового дорученняслідчого чипрокурора,за власною ініціативою, зазначений доказ є недопустимим на підставі ч. 1 ст. 86, п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України.

У зв`язкуз цимнедопустимими єй фактичнідані,що містятьсяу протоколіогляду речей(документів)від 26.02.2024(т.1,а.с.132-134)як похіднівід недопустимогодоказу (ч.1ст.87КПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

З огляду на наведене є недопустимим доказом надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 старшого оперуповноваженого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в частині наданих йому на місці події ОСОБА_4 пояснень про те, що сталося вбивство, що між обвинуваченим та його братом, який хворів на ДЦП, відбулася сварка, в ході якої останній почав задихатися, а він надавав йому допомогу, давити руками та ногами на його грудну клітку.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом ураховано: тяжкість учинення злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, учасником бойових дій, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на території Донецької та Луганської областей, не працює, одружений, без судимості, його характеристику як такого, стосовно якого скарг не надходило, на обліку лікаря-нарколога не знаходиться.

Ураховуючи висновок експерта № 426 від 18.04.2024, суд визнає обвинуваченого обмежено осудним і враховує його психічний стан обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_22 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, яка має вади розумового розвитку, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах.

Тому суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією закону про кримінальну відповідальність.

Арешти майна необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, на підставіч.5ст.72КК України зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з 26.02.2024.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 27.02.2024 року (т. 1, а.с. 91,107,121), скасувати.

Речові докази: зазначені у постановах слідчого від 27.02.2024 року (т. 1, а.с. 89-90), від 26.02.2024 (т. 1, а.с. 120) знищити; від 26.02.2024 (т. 1, а.с. 105) - повернути законному володільцю, а у постановах слідчого від 26.02.2024 (т. 1, а.с. 129), від 27.02.2024 (т. 1, а.с. 145), від 16.03.2024 (т. 2, а.с.43) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,встановленого КПКУкраїни,якщо такускаргу небуло подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1