Ухвала суду № 12102369, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.10№ 05-5- 61 / 11940 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватної агрофірми "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІТЕПЕ-Україна"

про стягнення заборгованості - 386 096,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву № б/н від 01.10.2010 підписано особою яка не має права її підписувати, оскільки, згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Пунктом 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Надана копія доручення № б/н від 01.09.2010 не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень представника позивача - Іщук І.В., за підписом якої подано позов.

До позовної заяви № б/н від 01.10.2010 не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Листом № 6.1-08/2111 від 13.03.2008 р. Управлінням Державного казначейства у м. Києві повідомлені такі реквізити рахунку для сплати державного мита за позовами, які подаються до Господарського суду м. Києва:

          Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

          Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

          Код банку: 820019;

Код за ЄДРПОУ: 26077968;

№ рахунку: 31110095700011;

          Код платежу: 22090200;

          Символ звітності банку: 095.

          У рядку "призначення платежу” зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

          У поданому заявником платіжному дорученні від 30.10.2010 № 157 в рядку «призначення платежу» не вказано символу звітності банку - 095, що не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

           Крім того, відповідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход державного бюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

          На зворотньому боці платіжного доручення № 156 від 30.10.2010 відсутня сума зарахування державного мита до державного бюджету, вищезазначений напис не скріплений першим та другим підписами посадових осіб, що є порушенням вищеназваної Інструкції. Зазначений підпис А.А. Вишневського не підтверджує те, що він являється першою чи другою посадовою особою банку, оскільки із платіжного доручення невідомо яку він займає посаду.

          Позивачем до позовної заяви не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме договору поставки № 27/02/08 від 27.02.2008) юридичною адресою відповідача є: 04053, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, а позовна заява свідчить про те, що вона надіслана за лише за фактичною адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 67.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

           Код бюджетної класифікації –22050003

           У поданому заявником платіжному дорученні від 30.10.2010 № 156 зазначений Отримувач - УДК у Шевченківському р-ні, Код ЄДРПОУ - 26077968, р/р - 31110095700011, а в рядку «призначення платежу»зазначений код бюджетної класифікації –22050000, що не підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Керуючись п.п. 1,3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

          УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         А.М.Івченко