Рішення № 12102236, 28.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 Справа № 17/273/10

Суддя

за позовною заявою: страхової компанії “Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу, 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс”, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10

про стягнення 97 524,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

15.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулась страхова компанія “Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу (наділі СК “Лемма” у формі АТЗТ) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс” (далі за текстом - ТОВ “Седан Люкс”) про стягнення з відповідача суми безпідставно виплаченого страхового відшкодування в розмірі 97 524 грн.

Ухвалою від 15.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/273/10, судове засідання призначено на 07.10.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 27.10.10, у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача та зміна ним місцезнаходження із м. Запоріжжя Запорізької області на м. Вишгород Київської області розгляд справи було відкладено на 28.10.10.

У засіданні суду 28.10.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач свої вимоги обґрунтовував ст. ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України та договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605, зазначаючи наступне. 29.06.05 між СК “Лемма” у формі АТЗТ та ТОВ “Седан Люкс” укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ФПЦ 40/0605, за умовами якого позивач зобовязався відшкодовувати збитки, повязані з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою застрахованого транспортного засобу при настанні перелічених в п. 3 договору страхових випадків, в т.ч. страхових випадків які стались в період користування застрахованим транспортним засобом за договором прокату. 04.03.06 між відповідачем та ОСОБА_3. укладено договір прокату № 31, за яким відповідач передав в платне користування автомобіль - DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_2), застрахований за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605. В період часу з 04.03.06 по 07.03.06 невстановлена особа заволоділа застрахованим транспортним засобом DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_2), про що порушена кримінальна справа № 3210602 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. За заявою страхувальника про виплату страхового відшкодування від 13.03.06 та страхового акту від 22.09.06 СК “Лемма” у формі АТЗТ виплачено ТОВ “Седан Люкс” страхове відшкодування в розмірі 48 762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 26.09.06 № 1947. Крім того, позивач вказав, що 06.08.05 між відповідачем у справі та ОСОБА_1. укладено договір прокату № 26, за яким СК “Лемма” у формі АТЗТ передав в платне користування автомобіль LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_1), застрахований за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605. 09.08.05 невстановлена особа заволоділа застрахованим транспортним засобом, про що порушена кримінальна справа № 11370511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Платіжним дорученням від 09.11.05 № 2105 за заявою страхувальника про виплату страхового відшкодування від 09.08.05 та страхового акту від 01.11.06 позивач перерахував грошові кошти в рахунок страхового відшкодування в розмірі 48 762,00 грн. Однак, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого за результатом розгляду кримінальної справи № 3210602 встановлено факт підробки паспорта, ідентифікаційного номера та посвідчення водія ОСОБА_2. на ОСОБА_3. Отже, страховий захист за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605 розповсюджується не на ОСОБА_3., а на ОСОБА_2. Також, вищевказаним вироком суду ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнано винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На підставі викладеного, враховуючи, що водії ОСОБА_2. та ОСОБА_1. вчинили навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605 позивач просить суд керуючись ст. 1212 ЦК України позов задовольнити та стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування в сумі 97 524 грн., правові підстави виплати якого відпали.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.09.10, тобто станом на час розгляду цієї справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс” є: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10. У звязку з чим, ухвалу про порушення провадження у справі № 17/273/10 судом направлено за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 17 ГПК України вказана справа була прийнята до розгляду та розглядалась господарським судом Запорізької області так як зміна місцезнаходження юридичної особи, відповідача у цій справі, відбулась 23.09.10, тобто після порушення провадження у цій справі (15.09.10). У звязку з чим суд виходив з того, що справа № 17/273/10 господарським судом прийнята до розгляду з додержанням правил підсудності у звязку з чим мала бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про страхування”, страхування може бути добровільним або обовязковим.

29.06.05 між страховою компанією “Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу (Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс” (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ФПЦ 40/0605 предметом якого (п. 1.1. договору) є страхування наземного транспорту, який знаходиться у правомірному володінні Страхувальника та на який належним чином оформлені документи.

Перелік застрахованих транспортних засобів визначено додатком № 1, що є невідємною частиною даного договору. Перелік осіб, що допущені до керування застрахованими транспортними засобами, в звязку з тим, що ці транспортні засоби передаються в користування за договором прокату, в цьому договорі не визначено (п.п. 2.2., 2.3. договору).

Згідно з додатком № 1 до договору, до переліку застрахованих транспортних засобів відносяться: DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_2), DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_3), DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_4), DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_1).

Встановлено, що 04.03.06 між товариством з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс” (Наймодавець) і Отрошко Дмитрієм Валерійовичем (Наймач) укладено договір прокату № 31, за умовами якого (п. 1.1. договору) Наймодавець надає Наймачу за плату в користування автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_2).

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 04.03.06 по 07.03.06 невстановлена особа незаконно заволоділа DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_2), який належить ТОВ “Седан Люкс”, про що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України винесено постанову від 19.03.06 № 3210602 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.

Згідно із страховим актом СК “Лемма” у формі АТЗТ від 22.09.06 № 06/215-НТ, дана подія кваліфікована, як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 48 762,00 грн. страхувальнику (ТОВ “Седан Люкс”).

Крім того, вбачається, що 06.08.05 між товариством з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс” (Наймодавець) та Тіщенко Олександром Івановичем укладено договір прокату № 26, за умовами якого (п. 1.1. договору) Наймодавець надає Наймачу за плату в користування автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_1).

18.08.05 слідчим СВ Мелітопольського МВ УМВС України винесено постанову № 11370511 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, згідно з якою встановлено, що 09.08.05 невстановлена особа незаконно заволоділа DAEWOO LANOS TF69Y (р.н. НОМЕР_1), який знаходився під керуванням ОСОБА_1. і належить ТОВ “Седан Люкс”.

Згідно із страховим актом СК “Лемма” у формі АТЗТ від 01.11.05 № 05/356-НТ, дана подія кваліфікована, як страховий випадок та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 48 762,00 грн. страхувальнику (ТОВ “Седан Люкс”).

Законом України “Про страхування” визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 25 Закону України “Про страхування” передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з п. 3.1. договору від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605, страховим випадком є настання події, відповідно до п. 3.2., яка відбулась після набуття чинності договору страхування і з настанням якої виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, Страховик гарантує Страхувальнику відшкодування збитків, повязаних з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою застрахованого транспортного засобу при настанні перелічених у п. 3 цього договору страхових випадків, в т.ч. страхових випадків, які стались в період користування застрахованим транспортним засобом за договором прокату.

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями від 26.09.06 № 1947 та від 09.11.05 № 2105 СК “Лемма” у формі АТЗТ перераховано на розрахунковий рахунок відповідача страхове відшкодування за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605 в розмірі 97 524,00 грн. з яких: за страховим актом від 22.09.06 № 06/215-НТ в сумі 48 762,00 грн. та за страховим актом від 01.11.05 № 05/356-НТ в сумі 48 762,00 грн.

Вбачається, що 26.05.08 Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок у справі № 11-928-2008 р., яким встановлено факт підробки паспорта серії СА № 958070, виданого на імя Отрошка Д.В. шляхом вклеювання в нього фотографії ОСОБА_2., довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також посвідчення водія серії КІА № 423519. Крім того, вказаним вироком суду визнано винними ОСОБА_2. (він же ОСОБА_3. за договором прокату від 04.03.06 № 31) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку.

Аналогічну норму містить ст. 26 Закону України “Про страхування”.

Згідно з п. 3.4. договору від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605, страхове відшкодування не виплачується, а дію договору може бути припинено, якщо страхувальник (особа, що допущена до керування транспортним засобом): вчинив дії, що мають ознаки злочину, навмисні дії або грубу необережність, що призвели до страхового випадку, або використовував транспортний засіб у злочинних цілях (...).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що особи, які були допущені ТОВ “Седан Люкс” до керування транспортними засобами за договорами прокату - ОСОБА_2. та ОСОБА_1., вчинили умисні злочини, про що є обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Отже, підстава, на якій виникло зобовязання СК “Лемма” у формі АТЗТ щодо виплати

на користь відповідача страхового відшкодування в розмірі 97 524,00 грн. у відповідності до приписів п. 3.4. договору від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605 відпала.

У звязку з чим, до СК “Лемма” у формі АТЗТ перейшло право вимоги повернення страхового відшкодування, виплаченого за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605.

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з цього, у відповідача виник обовязок повернути суму страхового відшкодування за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605 в розмірі 97 524,00 грн., який виплачений позивачем на підставі страхових актів від 22.09.06 № 06/215-НТ та від 01.11.05 № 05/356-НТ.

Позивачем на адресу ТОВ “Седан Люкс” рекомендованим листом направлено претензії за вих. від 01.06.10 № 06/01/02 та від 02.06.10 № 060209 про повернення страхового відшкодування в розмірі 97 524,00 грн. за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605. Зазначені претензії отримані уповноваженими представниками відповідача 09.06.10, що підтверджується поштовими повідомленнями за №№ 603277678, 6032777279.

Однак, як вбачається, жодної відповіді з боку ТОВ “Седан Люкс” про результати розгляду вказаних претензій СК “Лемма” у формі АТЗТ на адресу позивача не надходило оскільки доказів зворотнього ТОВ “Седан Люкс” суду не надано.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Доказів повернення грошового відшкодування в розмірі 97 524,00 грн. за договором від 29.06.05 № ФПЦ 40/0605 відповідачем станом на час розгляду справи № 17/273/10 в суді суду не надано. У звязку з чим, суд знаходить позовні вимоги СК “Лемма” у формі АТЗТ щодо стягнення з ТОВ “Седан Люкс” страхового відшкодування в розмірі 97 524,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 975,24 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Седан Люкс” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 33610425, р/р 26002301303230 в Орджонікідзевському відділені ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333) на користь страхової компанії “Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3, код ЄДРПОУ 22623173, р/р 2650930111841 в ВАТ РЕАЛ БАНК, МФО 351588) - 48 762 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. страхового відшкодування, виплаченого згідно страхового акту від 22.09.06 № 06/215-НТ, 48 762 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. страхового відшкодування, виплаченого згідно страхового акту від 01.11.05 № 05/356-НТ, 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 02.11.2010.