Рішення № 12101996, 08.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 6/348-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 845, 28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Починок В.В., довіреність №85-121 юр від 14.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 9845,28 грн. на підставі п.7.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту № 4600005199/2771 від 11.08.2009р.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 03.09.2010р. та від 28.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 22.09.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 28.09.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи відкладено до 21.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

21.10.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт на виконання ремонтно-відбудовчих робіт насосів № 4600005199/2771, відповідно до п.3.4 умов якого відповідач зобов’язався за дорученням позивача та за винагороду від свого імені здійснити ремонт двох насосів позивача на загальну суму 98452,80 грн. протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту приймання насосів в ремонт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач 20.10.2009р. згідно підписаного сторонами Акту № 1 приймання-передачі насосів в ремонт передав відповідачеві в ремонт два насоси: марки Д 2000х100 інв. № 423626 зав. № 1441 та марки Д 2000х100 інв. № 423630 зав. № 1439 які відповідач згідно п. 3.4 умов вищеназваного договору зобов’язався відремонтувати протягом 30-ти календарних днів з дати отримання, тобто до 19.11.2009р., але в порушення взятих на себе зобов’язань відремонтував і передав позивачеві, згідно Акту № 2 приймання-передачі насосів з ремонту від 25.12.2009р. з запізненням на 36 календарних днів у зв’язку з чим, позивач 22.01.2010р. за № 851-3/2-3п звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу, відповідно до п. 7.2 умов вищеназваного договору - у сумі 9845,28 грн., що становить 10 % від суми договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача залишив без відповіді і задоволення і штраф у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 9845,28 грн. відповідно до п.7.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту № 4600005199/2771 від 11.08.2009р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 9845,28 грн. відповідно до п.7.2 умов укладеного між позивачем і відповідачем контракту № 4600005199/2771 від 11.08.2009р., за порушення строків виконання взятих на себе договірних зобов’язань, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,551 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,35,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМ ІНЖИНІРИНГ" (49083, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, 73, оф. 704, код ЄДРПОУ 35267332, р/р 26009050217717 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974, р/р 26003201772100 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 9845,28 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 28 коп.) - штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.10.2010р.