Рішення № 1210033, 29.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р. Справа № 34/215пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом - Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк

до відповідача - 1. Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача 2. - Агрофірми “Таврія” Запорізька область

до відповідача 3. - Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство “Іллічівське” м. Маріуполь

третя особа - ОСОБА_1 Запорізька область

про стягнення з відповідача 1. суму франшизи у розмірі 510,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гуржеєв С.С. (за довіреністю)

від відповідача 1.- Федосєєва К.С. (за довіреністю)

від відповідача 2. - не з'явився

від відповідача 3. - Кирильченко Д.С. (за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь та Агрофірми “Таврія” Запорізька область про стягнення з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8920,08грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, довідку ДАІ Бердянського МВВС УМВС України в Запорізькій області №1587 від 26.09.2006року, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2006року, договір добровільного страхування іноземного транспорту №14885-01-02 від 28.12.2005року, звіт про оцінку розміру збитків №02-27/09 від 27 вересня 2006року, чек від 18.09.2006року, страховий акт №1720 від 18.10.1006року, платіжне доручення №5858 від 18.10.2006року, лист Донецької обласної дирекції АППБ “Аваль” від 28.09.2006року.

Додатковою заявою від 29 листопада 2007року (вхід. №02-41/44353) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1. суму франшизи у розмірі 510,00грн. у зв'язку з тим, що 27 листопада 2007року ВАТ “СТ “Іллічівське” відшкодувало ЗАТ СК “ВУСО” суму завданої майнової шкоди у розмірі 8410,08грн.

Відповідач 1. у відзиві від 16 серпня 2007року (вхід. №02-41/31981) проти позову заперечує та зазначає, що вина водія ОСОБА_1. не доведена та постанова №3-1440/06 від 16.10.2006року скасована апеляційним судом Запорізької області.

У відзиві відповідач 1. також зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” незалежність судового експерта та правильність його висновку є, зокрема , присутність при експертизі всіх сторін, які мають відношення до даної експертизи. Але повідомлення про день проведення експертизи відповідач не отримував.

У судовому засіданні 29 листопада 2007року відповідач 1. проти стягнення 510,00грн. не заперечує, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідач 1. надав докази (а.с.80), що Агрофірма “Таврія” Запорізька область, увійшла до його складу як структурний підрозділ. Відтак суд вважає, що провадження по справі відносно відповідача 2. підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_1. у письмових поясненнях від 16 серпня 2007року (вхід. №02-41/32057) зазначає, що зі своєї сторони Правила дорожнього руху не порушував та винним у ДТП себе не вважає.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 серпня 2007року залучено в якості відповідача Маріупольську філію Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство “Іллічівське”.

Відповідач 3. у відзиві на позовну заяву від 13 листопада 2007року (вхід.№02-41/42184) проти позову заперечує та зазначає, що до теперішнього часу з питань страхового відшкодування до нього ані потерпілий, ані позивач не зверталися, ніяких спроб досудового врегулювання спору не здійснювали .

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Згідно довідки ДАІ Бердянського МВВС УМВС України в Запорізькій області №1587 від 26.09.2006року 18 вересня 2006року о 08год.45хвил. на автодорозі с. Нововасилівка та м. Бердянськ сталася дорожньо- транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля ЗАЗ Daewoo Т 13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ-5314, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить агрофірмі “Таврія”, агроцех №61 ВАТ ММК ім. Ілліча , під керуванням ОСОБА_1.

У довідці ДАІ Бердянського МВВС УМВС України в Запорізькій області №1587 від 26.09.2006року зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1. пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 13 жовтня 2007року ОСОБА_1. позбавлено права управління транспортними засобами строком на 3 місяця.

Апеляційний суд Запорізької області постановою від 29 травня 2007року постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2006року щодо ОСОБА_1. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Постановою від 17 липня 2007року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. припинено.

Як вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2005року між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія “ВУСО” та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №14885-01-02. Відповідно до умов укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є експертний висновок авто товарознавчої експертизи.

Як вбачається зі звіту про оцінку розміру збитків завданих пошкодженням транспортного засобу СПД ОСОБА_3. №02-27/09 від 27.09.2006року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 8265,08грн.

Позивач також просив стягнути витрати за послуги евакуатора у розмірі 405,00грн. та вартість експертизи у розмірі 250,00грн.

ОСОБА_2. 18.09.2006року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування .

Згідно страхового акту №1720 від 18.10.2006року підлягає виплаті страхового відшкодування 8670,08грн.

Платіжним дорученням №5858 від 18.10.2006року та платіжним дорученням №5884 від 19.10.2006року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 8670,08грн.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_2, належить агрофірмі “Таврія”, агроцех №61 ВАТ “ММК ім. Ілліча” та застрахований у МФ ВАТ “ Страхове товариство “Іллічівське” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА / 8493586 від 23.03.2006року, щодо відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок експлуатації автомобіля ГАЗ-5314, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

27 листопада 2007року ВАТ “СТ “Іллічівське” відшкодувало ЗАТ СК “ВУСО” суму завданої майнової шкоди у розмірі 8410,08грн. Відтак вимоги позивача відносно Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство “Іллічівське” задоволенню не підлягають. При розрахунку суми страхового відшкодування ВАТ “СТ “Іллічівське” із загальної суми збитку виключила франшизу, передбачену Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у розмірі 510,00грн.

Закон України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно до п.22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем 1. - Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” не відшкодовано суму франшизи у розмірі 510,00грн., за таких підстав вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача 1. - Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

На підставі Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, Агрофірми “Таврія” Запорізька область, Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство “Іллічівське” м. Маріуполь про стягнення з відповідача 1. суму франшизи у розмірі 510,00грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул.. Шевченка,1, р/р 26002301510044 у філії “Іллічівське головне відділення ПІБ, м. Маріуполь”, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” (83055, м. Донецьк, вул. Університетська,20, п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ “Місто Банк”, МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) суму франшизи у розмірі 510,00грн., державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Припинити провадження у справі відносно відповідача 2. Агрофірми “Таврія” Запорізька область.

Відмовити у позовних вимогах до відповідача 3. Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство “Іллічівське”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.