Постанова № 12100300, 02.09.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-18982/08

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М.,

при секретарі - Шиндарівській В.В.,

за участю представників сторін, експерта Забавської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Житомирі. Просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі №0002912301/1 від 31.10.2007 року та №0002912301/2 від 19.11.2007 року. Зазначав, що на підставі акту перевірки № 5142/23-1/13568038/0110 від 14.09.2007 року про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002912301/0 від 27.09.2007 року, яким визначено суму податкового зобов"язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток на загальну суму 272957,00 грн. (87049,00 грн. основний платіж + 185908,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

В акті перевірки відповідач зазначив, що відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" занижено податок на прибуток на загальну суму 87049,00 грн., в тому числі: за І півріччя 2006 року на суму 364298,00 грн.; за 9 місяців 2006 року на суму 371816,00 грн.; за 2006 рік на суму 870049,00 грн. Зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2007 року на суму 1120160 грн., за І півріччя 2007 року на суму 1120160,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було скасоване рішенням ДПІ в м. Житомирі в частині 13200,00 грн. нарахованого податку на прибуток та 3759,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0002912301/1 від 31.10.2007 року. Подальші скарги платника на це рішення були відхилені, у зв"язку з чим прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002912301/2 від 19.11.2007 року та № 0002912301/3 від 17.01.2008 року про донарахування податку на прибуток в сумі 73849,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 182149,00 грн. на загальну суму 255998,00 грн.

З даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується, вважає, що вони були прийняті з порушенням норм чинного законодавства. На його думку, відповідач проігнорував положення ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якою передбачено включення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Від"ємне значення об"єкта оподаткування, яке виникло станом на 01.01.2005 року, товариством було погашено протягом першого півріччя 2005 року, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства за 2005 рік. Від"ємне значення об"єкта оподаткування попереднього податкового періоду 2005 року враховане за 2006 рік в сумі 2628,20 тис. грн. є збитками четвертого кварталу 2005 року, тому визначені збитки правомірно включені до складу валових втрат 2006 року. Від"ємне значення об"єкта оподаткування, яке виникло станом на 01.01.2006 року було погашено протягом першого півріччя 2006 року, а враховане за 2007 рік від"ємне значення об"єкта оподаткування в сумі 1120160 грн. є збитками другого півріччя 2006 року, тому вищезазначені збитки правомірно включені до складу валових витрат першого кварталу 2007 року.

Крім того, позивач посилався на помилкове застосування відповідачем ст.86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", якою встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку. На думку позивача, це суперечить Законові України "Про систему оподаткування", відповідно до якого, ставки, механізм справляння податків і зборів (обов"язкових платежів) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що Закон України "Про державний бюджет України на 2006 рік" застосований до спірних правовідносин правомірно, з врахуванням положень Бюджетного кодексу України про пріоритетність закону про Державний бюджет України. До правовідносин 2007 року, на його думку, правомірно застосований пункт 22.13 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), відповідно до якого 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що позивач неправильно витлумачив чинне законодавство і помилявся, вважаючи за можливе погашення від"ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток до закінчення року. На його думку, висновок про це можна зробити лише за результатами року. Оскільки за результатами 2006 та 2007 років позивач мав збитки, то, з врахуванням положень ст.86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та пункту 22.13 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), про погашення від"ємного значення об"єкта оподаткування, яке виникло станом на 01.01.2005 року та 01.01.2006 року не може йти мови.

Дослідивши всі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення №1197 від 09.08.2007 року, виданого ДПІ у м. Житомирі, та відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", податковими інспекторами було проведено виїзну планову перевірку відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року. За результатами виїзної перевірки товариства було складено акт №5142/23-1/13568038/0110 від 14.09.2007 року. На підставі акту Державною податковою інспекцією в м. Житомирі було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002912301/0 від 27.09.2007 року, яким визначено суму податкового зобов"язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток на загальну суму 272957,00 грн. (87049,00 грн. основний платіж + 185908,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) за порушення п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст.4, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: ТОВ "Вібросепаратор" занижено податок на прибуток на загальну суму 87049 грн., в тому числі: за І півріччя 2006 року на суму 364298 грн.; за 9 місяців 2006 року на суму 371816 грн.; за 2006 рік на суму 87049 грн.; зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2007 року на суму 1120160 грн.; за І півріччя 2007 року на суму 1120160 грн.

ВАТ "Вібросепаратор" було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0002912301/0 від 27.09.2007 року. В результаті розгляду скарги ДПІ у м. Житомирі своїм рішенням скасувала дане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування податку на прибуток в сумі 13200,00 грн. та штрафної санкції в сумі 3759,00 грн., в іншій частині залишила без змін та прийняла нове податкове повідомлення-рішення №0002912301/1 від 31.10.2007 року на загальну суму 255998,00 грн.

Подальші скарги платника на це рішення були відхилені, у зв"язку з чим прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002912301/2 від 19.11.2007 року та № 0002912301/3 від 17.01.2008 року про донарахування податку на прибуток в сумі 73849,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 182149,00 грн. на загальну суму 255998,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач був звинувачений у заниженні податку на прибуток, оскільки протиправно, на думку відповідача, включив до складу валових витрат 2006 року та 2007 року суми від'ємного значення об'єкту оподаткування, які виникли станом на 01.01.2005 року та 01.01.2006 року, відповідно.

Суд в даному випадку не вбачає порушення чинного законодавства з боку позивача.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Винятки з цього правила для спірного періоду часу були зроблені лише в статті 86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", яка з врахуванням положень ст.ст. 2 і 4 Бюджетного кодексу України регулює податкові правовідносини, та в пункті 22.13 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V). Згідно з цими нормами, у 2006 та 2007 роках суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникли станом на 1 січня 2005 року та 1 січня 2006 року, відповідно, і не погашені протягом 2006 року та 2007 року, відповідно, не підлягали врахуванню у складі валових витрат платника податку протягом 2006 року та 2007 року, відповідно.

Як вбачається з висновку експертизи, проведеної по цій справі (а.с.111), суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки), що виникли у позивача станом на 1 січня 2005 року та 1 січня 2006 року, були повністю погашені за результатами діяльності підприємства за перше півріччя 2005 року та 2006 року, відповідно. Збитки, які підприємство мало на кінець 2005 року (початок 2006 року), утворились в 2005 році.

Позиція відповідача, представник якого заперечував можливість погашення збитків протягом наступного року, суперечить чинному законодавству.

У пункті 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" йдеться про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Про погашення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток "протягом року" прямо зазначено і в статті 86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та в пункті 22.13 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V).

Як вбачається з поданих позивачем декларацій з податку на прибуток підприємства, він і сам спочатку помилявся при застосуванні зазначеного законодавства, у зв"язку з чим завищив свої податкові зобов"язання, проте в подальшому обгрунтовано подав уточнюючі розрахунки податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про Державний бюджет України на 2006 рік", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 158-163 КАС України,-

постановив:

Позов відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Житомирі від 31.10.2007 року № 0002912301/1, від 19.11.2007 року № 0002912301/2 та від 17.01.2008 року № 0002912301/3 про донарахування податку на прибуток в сумі 73849,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 182149,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 09 вересня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.