Постанова № 120997337, 14.08.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1132/24

Номер провадження 3/220/598/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачени ч. 1 ст. 130, та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 року о 10-00 год. в Донецькій області, Волноваський район, 143 км автодороги Н-15 м. Запоріжжя м. Донецьк, водій керував транспортним засобом автомобілем NISSAN KING CAB номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 30.06.2024 року о 10-00 год. в Донецькій області, Волноваський район, 143 км автодороги Н-15 м. Запоріжжя м. Донецьк, водій керував транспортним засобом автомобілем NISSAN KING CAB номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, Глобинським районним відділом державної виконавчої служби, від 04.11.2019 року, № 58430337, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону, яке він отримав, та додатково повідомлявся через командування військової частини НОМЕР_2 . Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 30.06.2024 у вечірню пору доби він рухався на службовому автомобілі з населеного пункту Шахтарське в сторону населеного пункту Новопавлівка, де близько 19:15 год. на автодорозі Н-15, їх автомобіль був зупинений військослужбовцями можливо поліцейськими, оскільки останні перебували у формі кольору хакі та не представлялися. Під час спілкування з особою, яка нас зупинила, останній повідомив що я нібито перебуваю у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому через деякий приїхали поліцейські, які представилися, один із поліцейських підійшовши до нього, запитав чи бажаю він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. У зв`язку із недовірою результатам газоаналізаторів та частими неправомірними діями зі сторони поліцейських, що стосується фальсифікації результатів огляду на стан сп`яніння, що відображалося у відеопросторі, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці.

Зазначив, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я, а відразу пішов до службового автомобіля, де склав відносно нього адміністративний протокол.

У зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, з чим він категорично не погоджуюся.

Складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції взагалі не роз`яснювали йому порядок проходження огляду та не пропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, працівник поліції не роз`яснили йому права, передбачені 268 КУпАП, не роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили можливість скористатися правовою допомогою захисника, не направили до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Щодо складення протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повідомив те, що він не знав про дію відносно тимчасового обмеження у керуванні транспортним засобом, оскільки йому не вручалося вказана вище постанова державного виконавця.

Оскільки він проходить військову службу у Збройних сил України, з його матеріального забезпечення здійснюється щомісячні відрахування на користь дитини.

Таким чином, йому не було відомо про наявність дії тимчасового обмеження у праві на керування транспортними засобом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу , передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Просив провадження відносно нього закрити, в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження, в якому посилався на те, що працівником поліції не було зазначено та встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а тому вимога проходження огляду на стан сп`яніння була необґрунтована, та не породжувала у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_2 не були роз`ясненні його права передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено право останнього на правничу допомогу. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте вказане письмове - направлення не надавалося водію ОСОБА_2 , що є порушенням положень Інструкції. Крім того, водію не запропоновано пройти огляд в медичному закладі ані усно, ані шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Також, всупереч вимог кодексу при складанні протоколу транспортний засіб у водія ОСОБА_2 не вилучався, а він не відсторонювався від керування автомобілем, що є порушенням ст. 266 КУпАП, відповідно до якої за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, відсторонити водія від керування ним. Відносно вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 , захисник зазначив, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_2 про винесення постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, відповідно ОСОБА_2 не є таким, що керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3ст.126КУпАП,передбачено відповідальністьза керуваннятранспортним засобомособою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами, яке тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у скоєних адміністративних правопорушеннях повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 799291 від 30.06.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 799260 від 30.06.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER 68-10»;

- довідкою до протоколу про адміністративнеправопорушення ААД№ 799291від 30.06.2024року,згідно якоїза облікамиНаціональної автоматизовано-інформаційноїсистеми МВСУкраїни гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає: АДРЕСА_1 ,до відповідальностіза скоєнняадміністративного правопорушенняпередбаченого ст.130КУпАП непритягався.Посвідчення водія не вилучалося. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 30.06.2024 року, на ім`я ОСОБА_2 , на огляд до Добропільської ЛІЛ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_2 , де зазначено, що огляд не проводився;

- рапортом ДОП СП ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта Є.А. Злоби, на ім`я начальника ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно яких він доповів, що 30.06.2024 року о 19-00 годині, під час чергування на БП «Багатир» ним було зупинено автомобіль номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_2 (58 бригада). При спілкуванні з ОСОБА_2 було виявлено, що останній керує з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невпевнені рухи, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого було повідомлено про подію до служби «102»;

- копією військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 ;

-довідкою допротоколу проадміністративне правопорушенняААД №799260від 30.06.2024року,згідно якоїза облікамиНаціональної автоматизовано-інформаційноїсистеми МВСУкраїни гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає: АДРЕСА_1 ,до відповідальностіза скоєнняадміністративного правопорушенняпередбаченого ст.126КУпАП притягавсяпостанова провстановлення тимчасовогообмеження боржникау правікерування транспортирнимизасобами від04.11.2019ВГІ №58430337Глобинський районнийвідділ державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Полтавськійобласті.Посвідчення водія не вилучалося. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 2507820 від 30.06.2024 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається акт, направлення, відеозапис з нагрудної бодікамери, рапорт. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Від пояснень до протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП також складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної бодікамери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Від пояснень до протоколу ОСОБА_2 відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним алкоголю, та відмова від проходження огляду висловлена в категоричній формі, що підтверджує обставини зазначені в протоколі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, передбачені 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, спростовуються відмітками у протоколах про адміністративні правопорушення про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та підписом ОСОБА_2 у цьому.

Даних про відсутність факту ознайомлення з відкритим виконавчим провадженням щодо ОСОБА_2 , неповідомлення його про обмеження керування транспортними засобами суду не надано. ОСОБА_2 , виходячи з його пояснень, наданих у письмовому вигляді у суді та згідно даних відеозапису, повідомлений про відрахування з його доходу витрат на утримання дитини, отже мав знати про відкрите виконавче провадження. Також вбачається з відеозапису, що ОСОБА_2 користується додатком «ДІЯ», тому додатково мав можливість ознайомитись з відкритим виконавчим провадженням щодо нього. Так, відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Зміст наведеної норми Закону України Про виконавче провадження передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження.

Тобто, сумлінний боржник (у даному випадку ОСОБА_2 ), достовірно знаючи про відкрите виконавче провадження, як сторона виконавчого провадження, мав безперешкодну можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії, зокрема для з`ясування існування щодо нього обмежень, які накладені виконавцем ще 2019 року. Невиконання вказаного обов`язку не може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як такої, що необізнана з існуючими обмещеннями на право керування транспортним засобом. Така необізнаність, у даному випадку, зумовлена не діями виконавця по виконанню рішення (направлення чи ненаправлення відповідної постанови), а бездіяльністю самого ОСОБА_2 , який не цікавився ходом виконавчого провадження щодо нього, у тому числі встановленими обмеженнями у керуванні транспортним засобом.

Щодо доводів сторони захисту про невідсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, то вони не спростовують встановленого судом факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а є можливими доводами щодо порушення працівником поліції ст. 266 КУпАП, що може тягнути за собою дисциплінарну відповідальність.

Інші аргументи захисту суд також вважає недоведеними.

Отже, доводи захисника стосовно відсутності складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, та ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, та не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5, 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "DRAGER-6810" відмовився,

Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та керував транспортним засобом будучи особою стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, та ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена належними, достатніми та допустимими доказами, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом будучи особою стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами.

Відповідно дост.36КУпАП,при вчиненніоднієюособоюдвох абобільшеадміністративнихправопорушень адміністративнестягненнянакладаєтьсяза кожнеправопорушенняокремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно довимог ч.2ст.33КУпАП,при накладенністягнення заправопорушення враховуютьсяхарактер вчиненогоправопорушення,особа порушника,ступінь йоговини,майновий стан,обставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 у скоєних ним адміністративних правопорушеннях, яка доведена матеріалами справи, обставини щопом`якшують відповідальністьза адміністративнеправопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач