Ухвала суду № 1209856, 29.10.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інстанції Карпинець В.І. Справа 22а-2134/07

Господарський суд Закарпатської обл. №14/92 Рядок статзвіту 23

Доповідач:Багрій В.М.

 У х в а л а

Іменем України

29 жовтня 2007 року

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-Багрія В.М.,

суддів: Обрізка І.М., Улицького В.З.,

при секретарі Гідей К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 21 травня 2007р. у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2007р. закрите акціонерне товариство «Мукачівський лісокомбінат» звернулося до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.03.2007 року.

Посилалося на те, що 15 березня 2007 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїздну перевірку по питанню достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень місяць 2006 року, за результатами якої було складено акт № 205/2301/00274157.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 949/23-01/00274157/6530, яким було безпідставно зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2716,00 гривень.

Просило визнати недійсним повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 949/23-01/00274157/6530 від 16 березня 2007 року як незаконне.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 21 травня 2007р. адміністративний позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № 949/23-01/00274157/6530 від 16 березня 2007 року про зменшення ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» суми 2761 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив вимоги норм матеріального права.

Суд неправомірно виходив з того, що законом не встановлюється обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару, та відповідно до Закону «Про податок на додану вартість» сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Оскільки реально сума податку на додану вартість від контрагента позивача до бюджету не надійшла, позивач безпідставно відніс її до податкового кредиту. Суд безпідставно не прийняв до уваги, що дії податкового органу ґрунтуються на законі та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 21 травня 2007р. і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову закритому акціонерному товаририству «Мукачівський лісокомбінат» відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Мукачівської ОДПІ, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що в листопаді 2006р. позивач отримав від приватного підприємця ОСОБА_1 - зареєстрованого в податковому органі як платника податків, пиловник буковий на суму 16 293,13 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2 715,52 грн., яка була фактично сплачена постачальнику в ціні товарів.

На підставі податкових накладних позивач правомірно сформував податковий кредит за зазначений податковою перевіркою період, а в зв'язку з наявністю від'ємного значення різниці сум податкового зобов'язання та податкового кредиту - обґрунтовано визначив суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Та обставина, що сума ПДВ не була сплачена до бюджету постачальником деревини, жодних негативних наслідків для позивача тягнути не може.

Досліджуючи обставини справи, пов'язані з правомірністю дій податкового органу в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, господарський суд правильно вважав, що відповідно до закону єдиною підставою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ є податкові декларації за відповідний період.

З матеріалів справи видно, що позивач за зазначені в акті перевірки періоди подав до державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість, проти чого не заперечує податковий орган.

Доводи відповідача в тій частині, що підставою для відшкодування з бюджету сум ПДВ є фактичне надходження такого податку до бюджету від контрагента, що дає реальну можливість для бюджетного відшкодування, суд першої інстанції правомірно вважав помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового стану інших осіб і фактичної сплати ПДВ до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і цей факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В справі встановлено, що позивач всіх цих умов дотримав, що не оспорюється відповідачем.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, господарський суд прийняв обґрунтовану постанову, якою визнав неправомірними дії податкового органу в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, наявним в ній доказам, які належно оцінені судом, вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та спростовуються доказами в справі, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 21 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути протягом одного місяця оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М.Багрій

Судді : В.З.Улицький

І.М.Обрізко