Рішення № 12098557, 05.11.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-5885/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Ю.П.

Категорія цивільна Доповідач: Лакіза Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лакізи Г.П.,

суддів Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2900 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач має приватний бізнес.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки в розмірі 1000 щомісяця з обовязковою індексацією розмір аліментів щомісяця, починаючи з 31.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду змінити в частині розміру аліментів, стягнутих на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, визначивши їх розмір 2900 грн. щомісяця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та таким, що ущемляє права дитини. Апелянт зазначає, що її робота педагога має тимчасовий характер (на заміну), і її заробітної плати недостатньо для утримання дитини, яка потребує повноцінного харчування, займається з репетитором з англійської мови, танцями і на все це потрібні додаткові витрати. Крім того, у дитини почалися алергічні реакції на певні продукти харчування і потрібно зробити певний аналіз, на який потрібні кошти, яких у неї нема. Апелянт вважає, що все це відноситься до звичайних потреб дитини. Крім того, судом не взяті до уваги пояснення відповідача в засіданні суду 30.09.2010 року про те, що розмір отримуваного ним щомісячного доходу складає не менше 10000 грн., і що розмір стягнутих аліментів становить лише 1/10 частину заробітку відповідача. Тому апелянт вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти саме в розмірі 2900 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні шляхом збільшення розміру аліментів до 2500 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1996 року до 25.05.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Згідно копії довідки ЖБК м. Чернігова від 17.05.2010 р., дитина проживає з матір”ю - ОСОБА_1, і перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач не надає позивачці грошових коштів на утримання дитини.

Статтею 184 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі в разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи.

Апеляційний суд погоджується з обґрунтованістю судового висновку щодо необхідності стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зважаючи на пояснення обох сторін про те, що відповідач є підприємцем, має мінливий дохід.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає, що розмір стягнутих аліментів не відповідає встановленим по справі обставинам.

Так, в засіданні суду першої інстанції 30 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він є приватним підприємцем та директором підприємства, у нього працює 250 осіб, та він має мінливий дохід, щомісячний розмір якого складає не менше 10000 грн. В засіданні апеляційного суду зазначені обставини відповідач також підтвердив.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

По справі встановлено що відповідач має щомісячний середній дохід не менше 10000 грн., а тому він спроможний сплачувати по 2500 грн. аліментів щомісяця.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, перерахунку підлягає і розмір судового збору по справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Таким чином, ціна позову складає: 2500 грн. х 6 місяців = 15000 грн.; а розмір судового збору складає: 15000 х 1 % = 150 грн.

Крім того, з відповідача належить судові витрати на апеляційний розгляд справи: 75 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 303, 307, 309 п.3 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року змінити шляхом збільшення розміру стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 з 1 000 грн. до 2 500 (двох тисяч пятисот) грн. щомісяця, а розмір судового збору на користь держави з 51,00 грн. до 150,00 грн.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний розгляд справи: 75 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Чернігова, рахунок № 31419537700002 (код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537) в ГУДК в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету м. Чернігова, рахунок № 31211263700002 (код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку 263), в ГУДК в Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 22825965.

Рішення набуває законної сили після його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: