Рішення № 120983119, 01.05.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12796/22

2/308/1422/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк", кодЄДРПОУ 14360570,адреса:010001,м.Київ,вул.Грушевського,буд.1Д, до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 22.06.2010. При підписанні анкети-заяви він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті, складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. ОСОБА_3 ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у заяві. Позаяк він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк» шляхом підписання заяви, то між ним та Банком був укладений Договір про надання банківських послуг.

На виконання умов договору, ОСОБА_3 було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Але у процесі користування кредитним рахунком ОСОБА_3 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

ІНФОРМАЦІЯ_2 рооку позичальник ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2 . Остання прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Станом на дату смерті позичальника, його заборгованість перед Банком за кредитним договором б/н від 22.06.2010 становить 6823,78 грн та складається з 5419,16 заборгованості за тілом кредиту, в тому числі 5429,16 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, та 1394,62 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Покликаючись на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість на загальну суму 6823,78 грн, а також витрат, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Звернув увагу на те, що відповідачка зареєстрована та проживає за місцем реєстрації боржника, заяв про відмову від прийняття спадщини не писала, а тому є такою, що спадщину прийняла.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку за № 0713090000161114151, заповненої та підписаної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та датованої 22.06.2010 року, вбачається, що ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку», останній виявив бажання приєднатись до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Водночас, у зазначеній заяві друкованим текстом зазначено, що підписант згоден з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Підписант підтверджує і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому в письмовому вигляді, які також розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, а також обов`язок підписанта виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.06.2010, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_3 , станом на 28.06.2022 встановлено, що заборгованість за тілом кредиту становить 5429,16 гривень, заборгованість за простроченими відсотками становить становить 1394, 62 грн, разом 6823,78 гривень.

Із виписки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором від 22.06.2010 без номера встановлено, що останній користувався грошовими коштами банку. Станом на 01.10.2020 баланс залишку після операцій на картці становить «-6 823,78».

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленою на ОСОБА_3 , підтверджено, що позивач неодноразово змінював умови кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_3 (змінював кредитний ліміт).

У довідці б/н та без підпису наявні відомості щодо переліку кредитних карток, які були видані ОСОБА_3 згідно з кредитним договором.

Також до позовної заяви позивач долучив фотокопії відповідачки та ОСОБА_3 , з яких, зокрема, вбачається, що останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач додав до позовної заяви непідписані ОСОБА_3 витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копії примірника «Умов та правил надання банківських послуг», а також роздрукований з сайту наказ № СП-2010-256 від 06.03.2010, яким затверджені зазначені Умови та Правила.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

Позивач надіслав 08 грудня 2021 року претензію кредитору у порядку ст. 1281 ЦК України на адресу Першої ужгородської нотаріальної контори, в якій просить включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкодавців померлого про наявність заборгованості перед банком.

Згідно з листом № 853/02-14 від 13.12.2021, завідувач Першої ужгородської державної нотаріальної контори повідомив банк про те, що претензія з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_3 зареєстрована у книзі обліку і реєстрації спадкових справ Першої ужгородської державної нотаріальної контори 13.12.2021 за № 805 та заведена справа № 318/2021.

Окрім цього, позивач надіслав лист-претензією до відповідачки ОСОБА_2 , за місце реєстрації останньої: по АДРЕСА_1 .

З наданих нотаріусом копій спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Згідно з листом відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.02.2023 за № 374/13-06, на момент смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 06.01.2024 також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була дружиною померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відповіддю № 536603 від 10.04.2024 на запит про наявність нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , будь-якого нерухомо майна за останнім не знайдено.

Оцінивши належним чином докази, зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Предметом спору у даній справі є вимоги кредитора до спадкоємця про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, позивач повинен довести, що спадкодавець є боржником за невиконаним зобов`язанням перед банком, відповідач є спадкоємцем померлого та прийняв спадщину у встановленому законом порядку, подати суду докази наявності у спадкодавця майна та його вартості.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 роз`яснено, що з урахуванням ст. 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину, в межах вартості успадкованого майна та у розмірі, який виник за життя спадкодавця.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, де проживав померлий ОСОБА_3 та за його життя була його дружиною.

Також встановлено, що відповідачка не зверталась до нотаріальної контори із заявою про відмову у прийнятті спадщини.

Разом із тим, позивачем не надано та судом у ході судового розгляду справи не встановлено жодних відомостей на підтвердження наявності у померлого ОСОБА_3 на день його смерті будь-якого спадкового майна.

У постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 306/486/17 провадження № 61-34520св18 зазначено, що оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

При вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані з колом спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю та дотриманням кредитором визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

У справі, що розглядається, банком не доведено, що у ОСОБА_3 на момент смерті було рухоме чи нерухоме майно, не надано доказів вартості та обсягу такого майна, а тому суд дійшов висновку, що подана позовна заява належним чином не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 280-282,289,354 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1270, 1282 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніпозову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повне рішення складене 06.05.2024.

Суддя Н.І. Зарева