Ухвала суду № 12097964, 26.10.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10465/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія: скарги - ст. 236-7 КПК (ч. 3 ст. 212 КК України) Євтушенко П. М. Доповідач в апеляц. Інстанції Євтушенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Євтушенка В. Г. суддів Неділька М. І., Лиги М. П. прокурора Пидорича С. М. скаржника ОСОБА_6 та його захисника за дорученням ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченка О. Ю. від 20 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ “Мелагрейн” ОСОБА_6 та головного бухгалтера цього ж товариства ОСОБА_8

Постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 20 вересня 2010 року порушено кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ “Мелагрейн” ОСОБА_6 та головного бухгалтера цього ж товариства ОСОБА_8 з посиланням на те, що згідно акту № 1234/23-2/32339516 про результати планової перевірки ТОВ “Мелагрейн” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2009 по 31.12.2009 року, пояснень менеджерів товариства, експертного висновку № 151 від 2.03.2010 року НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві, первинних бухгалтерських документів, податкових та інших документів ТОВ “Мелагрейн” встановлено, що директор ТОВ “Мелагрейн” ОСОБА_6 за попередньою змовою з головним бухгалтером цього ж товариства ОСОБА_8 з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п/п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, п/п.7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, п/п.7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 4.1 ст. 4, п 5.1, п/п 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п/п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР “про оподаткування прибутку підприємств”(із змінами та доповненнями) уклали господарські угоди без мети реального настання правових наслідків з підприємствами, які мають ознаки “фіктивності, а саме: ТОВ “ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс”, ТОВ “Мега-сан СП” та ТОВ “Стімтрейд”, та в подальшому незаконно включили до складу податкового кредиту суму ПДВ з вартості нібито отриманих робіт та послуг від вказаних контрагентів, внаслідок чого умисно не сплатили до державного бюджету в 2009 році податок на додану вартість на суму 8309222 грн. та податок на прибуток на суму 10183730 грн., а всього на суму 18492952 грн., що в 61133 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

30.09.2010 року ОСОБА_6 оскаржив зазначену постанову слідчого до суду на підставі ст. 236-7 КПК України.

Суд, розглянувши скаргу, своєю постановою від 8 жовтня 2010 року вирішив залишити скаргу без задоволення, зазначивши, що при порушенні кримінальної справи були наявні приводи і підстави для її порушення, що аргументи з приводу незаконності оскаржуваної постанови, на які вказують скаржники, є намаганням ввести суд в оцінку доказів, що при порушенні кримінальної справи слідчий дав оцінку акту № 1234/23-2/32339516, даним вироку Печерського райсуду м. Києва від 24.02.2010 року та іншим поясненням, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, а також вказавши, що вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України виконано і, що постанова є юридично спроможною.

У апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду, задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченка О. Ю. від 20 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо нього, мотивуючи: - про неповноту судового розгляду його скарги; - про неналежну перевірку судом питання дотримання органами досудового слідства вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України; - про неконкретність та формальність як висновків слідчого так і висновків суду; - про відсутність доказів, які б підтверджували реальність події злочину, а також - про не дослідження судом і залишення без належної оцінки його доводів.

Апелянт звертає увагу, що під час дослідчої перевірки слідчим не було встановлено факт несплати товариством “Мелагрейн” сум податкових зобовязань, визначених ним у податкових деклараціях і, що відповідно рішення ДПА України від 17.09.2009 року № 9510/6/25-0515 продовжено розгляд повторної його скарги від 2.09.2010 року на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі згаданого акту перевірки, що свідчить про те, що на час порушення справи податкове зобовязання не було узгоджене, а тому і не підлягало до сплати, а це спростовує висновки слідчого про ненадходження до бюджету коштів в особливо-великих розмірах.

Апелянт також звертає увагу на пояснення керівників ТОВ “ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс”та ТОВ “Стімтрейд”, які підтвердили факти здійснення господарських операцій з ТОВ “Мелагрейн”, що також не було перевірено і враховано ні слідчим, ні судом. Вважає формальною постанову суду, в якій неправильно вказано дату винесення оскарженої постанови слідчого про порушення справи “29 вересня 2010 року”, хоча справу порушено 20 вересня 2010 року (через три місяці після реєстрації матеріалів перевірки в КОЗП ГВПМ у м. Черкаси 14.06.2010 року).

Заслухавши доповідь судді, - пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які частково підтримали апеляцію і просять направити скаргу на новий судовий розгляд, - пояснення прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону судові рішення у справі повинні бути належно обґрунтованими, із зазначенням суті оскаржених в суді рішень, змісту вимог і доводів сторін, результати розгляду і мотиви їх оцінки та вирішення.

У даній справі висновки суду у постанові належно не обґрунтовані, а доводи і твердження, зазначені у скарзі ОСОБА_6 фактично залишені судом без розгляду.

Так, у постанові суду є посилання на положення закону та зазначаються загальні висновки про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Однак, суд не зазначив конкретні обґрунтування таких висновків, а також мотиви того, чому суд не взяв до уваги доводи скаржника, зокрема про те, що слідчим не були перевірені і залишені без належної оцінки доводи скарги: - про неповноту судового розгляду його скарги; - про неналежну перевірку судом питання дотримання органами досудового слідства вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України; - про неконкретність та формальність як висновків слідчого так і висновків суду; - про відсутністю доказів, які б підтверджували реальність події злочину; - що наявність самого акту перевірки ТОВ “Мелагрейн” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, висновку експерта, а також пояснень менеджерів, на які є посилання у постанові про порушення справи не є підтвердженням наявності його умислу на ухилення від сплати податків; - що йому заздалегідь не були відомо про ознаки фіктивності ТОВ “ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс”, ТОВ “Мега-сан СП” та ТОВ “Стімтрейд”; - що під час дослідчої перевірки слідчим не було встановлено факт несплати товариством “Мелагрейн” сум податкових зобовязань, визначених ним у податкових деклараціях, та, - що відповідно рішення ДПА України від 17.09.2009 року № 9510/6/25-0515 продовжено розгляд повторної його скарги від 2.09.2010 року на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі згаданого акту перевірки і тому на час порушення справи податкове зобовязання не було узгоджене і не підлягало до сплати, що спростовує висновки слідчого про ненадходження до бюджету коштів в особливо-великих розмірах; - що є пояснення керівників ТОВ “ЕМ.БІ.АЙ.Сервіс”та ТОВ “Стімтрейд”, які підтвердили факти здійснення господарських операцій з ТОВ “Мелагрейн”; - що справа порушена лише через три місяці після реєстрації матеріалів в КОЗП ГВПМ у м. Черкаси 14.06.2010 року.

Зазначені скаржником обставини суд не спростував, не дав їм відповідної оцінки і не обґрунтував, чому суд не взяв їх до уваги, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови суду і направлення справи на новий розгляд, в ході якого суд зобовязаний дослідити і перевірити усі доводи скаржника та постановити законне і належно обґрунтоване рішення.

Апеляція підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції місцевого суду.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцією ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 жовтня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченка О. Ю. від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора ТОВ “Мелагрейн” ОСОБА_6 скасувати.

Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя В. Г. Євтушенко