Ухвала суду № 120977623, 26.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26678/22

Провадження № 6/761/1054/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила розстрочити виконання Постанови Київського апеляційного суду по справі №761/26678/22 від 1 листопада 2023 року строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів до 5-го числа кожного місяця рівними частинами по 416,70 грн.

Заява обґрунтована тим, що станом на сьогодні вона має борг у розмірі 5000, 00 грн. Крім цього, позивач просить взяти до уваги її тяжке захворювання і те, що вона потребує лікування, а також складне фінансове становище, одномоментне виконання рішення суду у цій справі ускладнить важку ситуацію для неї. З огляду на зазначене, позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Так відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сінема-Центр» про скасування наказу по зупинення трудового договору та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2023 заяву представника відповідача - адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сінема-Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 589,00 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 залишено без змін.

Додатковою Постановою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року по справі № 761/26678/22 ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, вказує, що станом на сьогодні вона має борг у розмірі 5000, 00 грн, сплатити який їй вкрай важко, враховуючи складні життєві обставини.

При цьому вона зазначає, що предметом розгляду справи № 761/26678/22 було призупинення з нею трудових відносин, внаслідок чого вона має тяжкий матеріальний стан.

Також, під час судового розгляду справи № 761/26678/22 позивач користувалася безоплатною правовою допомогою, як малозабезпечена особа, що підтверджується копією доручення, що наявне в матеріалах судової справи.

Крім цього, позивач просить взяти до уваги її тяжке захворювання і те, що вона потребує лікування.

Так, згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Так, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 81 ЦПК України).

При цьому, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Разом із тим, суд зазначає, що Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2023 вже було встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником відповідача у розмірі 18 000 грн., хоча і є документально обґрунтованим, однак не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Тому, враховуючи, що такі витрати становлять для позивача надмірний тягар було стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 589,00 грн.

Оскільки, заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності, передбачених ст. 435 ЦПК України, підстав для відстрочки виконання Додаткової Постанови Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року, а відтак, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання Додаткової Постанови Київського апеляційного суду по справі №761/26678/22 від 01 листопада 2023 року строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів до 5-го числа кожного місяця рівними частинами по 416,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ТОВ «Сінема-Центр» - адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 60-а, код ЄДРПОУ 33835003.

Суддя: