Ухвала суду № 120973413, 06.08.2024, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/233/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 66 613,31грн за Кредитним договором №20.12.0000000094 від 13.08.2020, з яких: 59 591,61грн - заборгованість за кредитом, 3 071,70грн - заборгованість за процентами та 3 950,00грн - заборгованість за винагородою за кредитне обслуговування.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву №б/н від 08.03.2023 (вх.№250 від 03.04.2023) залишено без руху, а ухвалою суду від 02.05.2023 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.05.2023, позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а ухвала, надіслана на адресу відповідача не вручена під час доставки відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

Представник позивача (Шкапенко О.В., довіреність №22939404-К-Н-О від 17.03.2021) у прохальній частині позовної заяви №б/н від 08.03.2023 (вх.№250 від 03.04.2023) висловився щодо розгляду справи за відсутності представника за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.05.2023, враховуючи неотримання відповідачем ухвали суду, відкладено судове засідання на 23.06.2023, позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а ухвала, надіслана на адресу відповідача не вручена під час доставки відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

ОСОБА_1 подав клопотання без номера та без дати (вх.№5384 від 22.06.2023) про зупинення провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки перебуває у лавах Збройних сил України, на підтвердження чого надав витяг з Наказу № 34 від 25.02.2022 року та Довідку №231 від 09.05.2022 Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 23.06.2023 зупинено провадження у справі №921/233/23 до звільнення ОСОБА_1 із лав Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 26.07.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.08.2024, враховуючи подану представником позивача (Шкапенко О.В., довіреність №22908652-К-Н-О від 23.01.2024) клопотання без номера та без дати (вх.№5865 від 24.07.2024) про закриття провадження у справ.

Представник позивача (адвокат Омельченко Є.В., ордер АЕ№1251171 від 09.01.2024) через Електронний кабінет суду подав заяву №б/н від 06.08.2023 про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, оскільки відповідачем погашено заборгованість за договором №20.12.0000000094 від 13.08.2020, який є предметом спору, зазначивши, що наслідки відмови йому відомі.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 27.07.2023, №10211/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, надавши оцінку поданим матеріалам, суд приймає відмову та закриває провадження у справі . При цьому, суд виходив із наступного:

- між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (Банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено 13.08.2020 Кредитний договір №20.12.0000000094 (далі - Договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов`язання:

- Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику - строковий кредит (п.А.1); ліміт цього Договору - 100 000,00грн, на фінансування поточної діяльності (п.А.2); термін повернення кредиту 12 серпня 2022; Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими платежами в розмірі та в строки згідно з Графіком платежів (Додаток 1 до цього Договору);

- за користування кредитом Позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 33,90% річних (п. А6 Договору);

- Позичальник щомісячно сплачує Банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,79% від суми зазначеного у п. А2 цього договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати (п. А10 Договору).

Додатком №1, який є невід`ємною частиною Договору №20.12.0000000094 від 13.09.2020 сторони визначили графік погашення, зокрема погодили: термін повернення кредиту та сплати процентів - 13 число кожного місяця, починаючи з 13.09.2020 по 12.08.2022, кінцеву дату - 12.08.2022; розмір частини кредиту, що підлягає поверненню у відповідну дату, суму процентів, що підлягає поверненню; суму комісійних винагород (790,00грн щомісячно), а також суму кредиту, комісійної винагороди та процентів разом, що становить 6 609,51грн щомісячно.

Банк на виконання умов Кредитного договору надав Позичальнику кредит в сумі 100 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №TR.15002366.5416.70198 від 13.09.2020.

Відповідач допустив прострочення платежів згідно графіку, що підтверджується виписками по рахунку позичальника на яких обліковується тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, а саме останній платіж здійснено 24.06.2022.

Невиконання відповідачем грошових зобов`язань стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача подав заяву №б/н від 06.08.2024 про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. При цьому, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", викладена в окремій письмовій заяві та підписана адвокатом Омельченком Євгеном Володимировичем, повноваження якого підтвердженні ордером АЕ№1251171 від 09.01.2024.

Суд, роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №921/233/23.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (11.08.2024), шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" - до Електронного кабінету в підсистемі "Елелектронний суд" ЄСІТС;

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя М.С. Стадник