Ухвала суду № 120972944, 18.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/3090/24

За позовомАкціонерного товариства "Київметробуд"до Комунального підприємства "Київський метрополітен"про зобов`язання вчинити дії та про визнання зобов`язання припиненим Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЛиповенко Г.В.від відповідачаКравченко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", в якому просить:

- зобов`язати Комунальне підприємство "Київський метрополітен" прийняти виконані Акціонерним товариством "Київметробуд" підготовчі, будівельні та спецмонтажні роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 проектною вартістю 2543863115,08 грн відповідно до переліку робіт, зазначеному в додатках 1-7 до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-криміналістичний центр судових експертиз" від 14.11.2023 №1626/11-2023;

- визнати зобов`язання Акціонерного товариства "Київметробуд" з передання результату вказаних робіт Комунальному підприємству "Київський метрополітен" припиненим.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач, як замовник, безпідставно відмовляється приймати роботи, виконані позивачем в рамках вищевказаного договору. Позивач стверджує, що направив відповідачу акти №КБ-2в та довідки №КБ-3 та іншу документацію, передбачену договором, мотивованої відмови від прийняття робіт позивач від відповідача не отримував, у зв`язку з чим обов`язок позивача з передання відповідачу результату виконаних робіт є фактично виконаним та припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/3090/24 позовну заяву Акціонерного товариства "Київметробуд" залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/3090/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.05.2024.

16.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що надіслав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та повернув складені позивачем акти №КБ-2в та довідки №КБ-3 на доопрацювання.

Також 16.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/3090/24 до набрання законної сили рішення у справі №910/8512/23.

Мотивуючи необхідність зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача прийняти виконані будівельні роботи згідно обсягів, визначених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1626/11-2023 від 14.11.2023 на суму 2543863115,08 грн. В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться інша пов`язана справа між тими ж сторонами - №910/8512/23, предметом спору в якій є зобов`язання Акціонерного товариства "Київметробуд" передати Комунальному підприємству "Київський метрополітен" фактично виконані роботи відповідно до договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18 підготовчі роботи на об`єкті, будівельні та спецмонтажні роботи на суму попередньої оплати 3 957 798 331,88 грн. У справі №910/8512/23, як повідомив відповідач, ухвалою від 06.03.2024, призначено судову будівельно-технічну експертизу, і на розгляд експерта поставлене питання щодо фактичної вартості виконаних робіт на об`єкті «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (І черга будівництва)» згідно обсягів, визначених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1626/11-2023 від 14.11.2023, та погодженої Договірної ціни.

Судове засідання, призначене на 10.05.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 підготовче засідання у справі призначено на 29.05.2024.

23.05.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Також 23.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

24.05.2024 від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти зупинення провадження у справі.

У підготовчому засідання 29.05.2024 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2024.

У підготовчому засіданні 18.07.2024 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/3090/24 до набрання законної сили рішення у справі №910/8512/23.

Представник позивача залишила вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі слід задовольнити, оскільки в межах справи №910/8512/23 будуть досліджені та встановлені обставини, що безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі. Насамперед, це стосується переліку та обсягів фактично виконаних в рамках договору робіт та їх вартості. Суд вважає, що зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/8512/23 є дотриманням принципу процесуальної економії - ефективності, розумності та раціональності судового процесу.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/3090/24 до вирішення справи №910/8512/23.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8512/23.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3090/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8512/23 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова