Ухвала суду № 120969954, 13.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2979/24

Провадження № 2-с/484/27/24

Ухвала

іменем України

13.08.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/420/24

встановив

11.06.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія " було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 42129888 (р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2022 року по 30.04.2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_4 в сумі 6821 грн.та витрати по сплаті судового збору в солідарному порядку у розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 12.08.2024 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із нарахованою сумою заборгованості і вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними. Окрім цього, заявниця ОСОБА_1 у заяві зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2016 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраці права власності 3/5 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 належить їй і особовий рахунок № НОМЕР_5 відкритий на ім`я ОСОБА_1 , за яким вона заборгованості не має. Відповідно будинкової книги за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не зареєстрований у будинку ОСОБА_1 . Тобто, в даному випадку, на її думку, наявний спір.

На підставі вказаного, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї вказаної в судовому наказі, суми заборгованості та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив

Скасувати судовий наказ № 484/2979/24 (2-н/484/420/24), виданий 11.06.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 42129888 (р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2022 року по 30.04.2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_4 в сумі 6821 грн.та витрати по сплаті судового збору в солідарному порядку у розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: