Ухвала суду № 120969948, 13.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2262/24

Провадження №2-п/484/9/24

Ухвала

про скасування заочного рішення

13.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до неї про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

встановив

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорський М.М., про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування заяви, пресдтавник відповідачки зазначив, що судових викликів вона не отримувала, отже про розгляд справи їй нічого не було відомо. Про заочне рішення вона дізналась лише 15.07.2024 із застосунку "Дія", на який надійшло вказане заочне рішення суду від 24.06.2024. Ознайомившись з вказаним вище заочним рішення і його змістом, відповідачка заперечує проти задоволення позову, оскільки не погоджується з розрахунком заборгованості.

Заявниця та її представник адвокат Сікорський М.М. в судове засідання не з`явилися, однак від представника заявниці надійшла заява про розгляд питання про скасування заочного рішення проводити за його відсутності та у відсутність заявниці, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача на судове засідання не з`явилася, але надала письмові заперечення в яких просила заочне рішення суду від 24.06.2024 року у справі №484/2262/24 залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорський М.М., про перегляд заочного рішення суду без задоволення. Також просила заяву розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

29.04.2024 до суду надійшов позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4297219 від 08.10.2021 року в сумі 79980 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 12400 грн. 00 коп., заборгованість за процентами на дату відсутплення права вимоги - 66340 грн. 00 коп., заборгованість з комісії - 1240 грн. 00 коп. Адреса відповідачки вказана як: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання місце проживання ОСОБА_1 дійсно зареєстроване за вказаною адресою.

Ухвалою від 07.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий викликта матеріалипозовної заявинаправлялись відповідачціза місцеїї реєстрації,але поверталисьдо судуза закінченнямтерміну зберігання.Отже,24.06.2024 у справі було ухвалене заочне рішення , яким позов задоволений повністю та стягнута з відповідачки на користь позивача заборгованістьза договором про споживчий кредит №4297219 від 08.10.2021 року в сумі 79980 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 12400 грн. 00 коп., заборгованість за процентами на дату відсутплення права вимоги - 66340 грн. 00 коп., заборгованість з комісії - 1240 грн. 00 коп. Крім цього, з відповідчки на користь позивача стягнуто 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього 5028 грн.

30.07.2024 до суду в інтересах ОСОБА_1 від адвоката Сікорського М.М. надійшла заява про скасування вказаного вище заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно виклику (повідомлення), що перебуває в матеріалах справи, судовий виклик (повідомлення), який був направлений за місцем реєстрації, відповідачка не отримувала в зв`язку із не врученням їй поштового відправлення. Згідно довідки, наданою виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Докази про отримання відповідачкою копії заочного рішення відсутні. Отже, відповідачка не була обізнана про розгляд справи та не мала можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того, обставини, на які посилається представник заявниці, мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи №484/2262/24. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

постановив

заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2024 року у цивільній справі №484/2262/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до неї про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначивши судове засідання на 13.09.2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: