Рішення № 120967740, 12.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46198/23

Провадження № 2/761/4680/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судових засідань Каніковського Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між Акціонерним товариством АКБ «АРКАДА», з яким 29.01.2029 року позивач уклав кредитний договір, та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» № GL3N223724 від 30 червня 2023 року з огляду на те, що вказаний договір містить умови, які притаманні виключно договорам факторингу, оскільки свідчить про отримання відповідачем прибутку в сумі 136652261, 28 грн., тобто різниці між ціною лоту та фактичною сплатою відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року справу передано на розгляд суді Матвєєвій Ю.О .

Ухвалою судді від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

08.01.2024 року череси систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких представник третьої особи просить відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки при укладенні договору про відступлення права вимоги між Акціонерним товариством АКБ «АРКАДА» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» були дотримані вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для визнання цього договору недійним.

11.01.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не зазначено, яким чином спірний договір порушує його права. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник відповідача просить розглядати справу в його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач.

Вказане випливає із правил частин 1-3 ст. 51 ЦПК України, зокрема, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 року № 328/2428/17, від 13.01.2021 року № 404/596/18.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц).

Позивачем при подачі позову було визначено відповідача - АТ «ТАСКОМБАНК» та третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

При цьому, стороною спірного договору є АТ АКБ «АРКАДА», який до участі в спорі позивачем не залучено, попри відповідне роз`яснення суду, а тому вказані обставини не можуть забезпечити належний розгляд справи за заявленими вимогами про визнання договору про відступлення права вимоги, укладеним між Акціонерним товариством АКБ «АРКАДА» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» № GL3N223724 від 30 червня 2023 року, недійсним.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 76, 81, 95, 137, 141, 158, 264-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 серпня 2024 року