Ухвала суду № 120967411, 01.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5308/24

Провадження № 1-кс/127/10686/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024000000000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024000000000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 під її головуванням обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.07.2024, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане кримінальне провадження було передано їй для продовження розгляду. Враховуючи, що вона висловила свою думку щодо вказаного кримінального провадження, а тому в разі прийняття нею до свого провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, будуть порушені вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважала за доцільне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про її самовідвід повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду нею вищезазначеного кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження №12024000000000062 від 10.01.2024 поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 лютого 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №12024000000000062 від 10.01.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2024 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року під головуванням судді ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення розбіжностей, зазначених у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024000000000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасована, постановлено призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено. Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею ОСОБА_6 зазначено, що вона висловила свою думку щодо вказаного кримінального провадження, а тому в разі прийняття нею в провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, буде порушено вимоги ч. 2 ст. 76 КК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті. Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювався та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_6 в поданій заяві про самовідвід не зазначала про те, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 не наведено.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду нею кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024000000000062 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7