Ухвала суду № 120965470, 13.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.08.2024

Справа № 644/ 491 /24

н/п 2-с/644/ 93 /24

У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

13 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайданнік Дмитра Анатолійовича про скасування судового наказу виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/491/24 (н.п. 2-н/644/93/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 27174 грн. 52 коп., що утворилась за період з 28.02.2021 року по 31.12.2023 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

В заяві про скасування судового наказу представник заявника просить поновити строк для подання вказаної заяви, оскільки боржнику не було відомо про існування вказаного судового наказу. Копія судового наказу від 30.01.2024 року з доданими до нього документами, засобами поштового зв`язку на адресу боржника, яка зазначена в наказі не надходила та отримана лише 18.07.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу представник заявника вказує на те, що заборгованість за електричнуенергіюза період, який вказаний в судовому наказі не відповідає дійсності та є спірною, а тому має бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Представник заявника зазначає, що виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто можуть бути задоволені тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому законодавство не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що копія судового наказу від 30.01.2024 року разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, боржником не отримувалась та повернулась на адресу суду неврученою.

В заяві про скасування судового наказу представник заявника просить поновити строк для подання вказаної заяви, оскільки копія судового отримана ним лише 18.07.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд не пізніше двох днів після її подання має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки копія судового наказу безпосередньо боржником отримана не була, а тому наявні підстави для поновлення строку для звернення із вказаною заявою.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

На підставі викладеного, оцінивши доводи зазначені в обґрунтування наявної заборгованості за послуги електричної енергії за вказаний у заяві про видачу судового наказу період, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 30.01.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова скасуванню.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кайданнік Дмитра Анатолійовича про скасування судового наказу виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягненнязаборгованості за електричнуенергію задовольнити.

Судовий наказ виданий 30.01.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/491/24 (н.п. 2-н/644/93/24) про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,на користьПриватного акціонерноготовариства «Харківенергозбут»заборгованість заелектричну енергіюв розмірі27174грн.52коп.,що утвориласьза періодз 28.02.2021року по31.12.2023року тасудового зборув розмірі302,80грн. скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало