Ухвала суду № 120965412, 13.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.08.2024 Суддя ОСОБА_1 .

Справа № 644/625/24

Провадження № 1-кп/644/394/24

У Х В А Л А

13 серпня 2024 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в :

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з закінчення строку дії якого прокурор вважав доцільним його продовження, оскільки продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків чи потерпілого з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованого злочину, або ж вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений вважали недоцільним продовження тримання ОСОБА_6 під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків і просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений неодружений, непрацевлаштований, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до 11 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1