Ухвала суду № 120965391, 12.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 953/3551/24

Провадження № 2-а/644/32/24

12.08.2024

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.,

розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладанняадміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2023762 від 28.04.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.04.2024 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області Гойденко А.С. винесено вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що предметом даного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2023762 від 28.04.2024 за ч.2 статті 126КУпАП. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором роти № 3 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Гойденко Анною Сергіївною винесено оскаржувану постанову. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 28.04.2024 о 18:36 ОСОБА_1 , кеуючи мопедом, не був у застебнутому мотошоломі, керував незареєстрованим транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України. Дії позивача кваліфіковано за ознаками ч.2 ст.126 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова стала підставою для звернення позивача до суду. За результатами розгляду доповідної записки відділу правового забезпечення, заступником начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП скасовано зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже права позивача відновлені відповідачем, тому в даній справі відсутній предмет спору.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зіст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно дост. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Пунктом 8 ч.1ст. 238 КАС Українипередбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 15.05.2024 постанову серії ЕНА № 2023762 від 28.04.2024 щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.126 КУпАП, закрито.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладанняадміністративного стягнення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Маркосян