Ухвала суду № 120960455, 01.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13306/19

Провадження № 2-з/522/164/24

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 серпня 2024 рокум. Одеса Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді - Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, ДП « Сетам», ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог АТ « Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотекивідмовлено.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Чернушич С.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року зазначену апеляційну скаргу у справі № 522/13306/19 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року скасовано, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Чернушич С.М. про забезпечення позову задоволено, а саме: постановлено заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до неї, укладати договори оренди, надання/припинення комунальних послуг та інші дії, а також заборонити ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_3 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, протокол проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності відмовити.

Представник заявника Павельченко Ігор Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року.

В судовому засіданні представник заявника своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ним подано до Верховного Суду касаційну скаргу на Постанову Одеського апеляційного суду від 29.02.2024 року по справі №522/13306/19. Крім того, за телефоном йому повідомлено, що його касаційна скарга прийнята до провадження, але ухвалу він не отримав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, докази, надані до нього, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати захід забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в с праві №522/13306/19 набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції, а тому на його думку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом зтим,Постановою Одеського апеляційногосуду від29.02.2024року Апеляційнускаргу представника ОСОБА_2 вінтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморськогорайонного судум.Одеси від21вересня 2021року всправі запозовом ОСОБА_3 до приватноговиконавця Виконавчогоокругу Одеськоїобласті ПритулякаВалерія Миколайовича,Державного підприємства«Сетам», ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Акціонерне товариство«Райффайзен БанкАваль», ОСОБА_4 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,про визнаннянедійсними електроннихторгів зреалізації арештованогонерухомого майна,протоколу проведенняелектронних торгів,акту приватноговиконавця прореалізацію предметаіпотеки,визнання недійснийта скасуватисвідоцтво проправо власності-змінено вйого мотивувальнійчастині доповненнямта залишенобез змінв йогорезолютивній частині. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на Постанову Одеського апеляційного суду від 29.02.2024 року по справі №522/13306/19 і зараз Верховним Судом вирішується питання щодо відкриття касаційного провадження, тому задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд знаходить передчасним.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності відмовити.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена