Ухвала суду № 120956672, 12.08.2024, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1712/24

Провадження №2/390/646/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ГершкулІ.М., при секретарі Лазаренко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ ''Перший український міжнародний банк'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ ''Перший український міжнародний банк'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара НаталієюСтаніславівною 16.12.2020 року та який зареєстровано в реєстрі за №41149, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ''Перший український міжнародний банк'' заборгованості, та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №41149 від 16.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. В обґрунтування заяви зазначено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64287677 в рамках якого вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Позивач звернулася до суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в порядку забезпечення позову необхідно зупинити стягнення та заборонити вчиняти будь-які дії за спірним виконавчим написом.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п.6, ч.3 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 частиною 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, який вчинено 16.12.2020 року та зареєстровано в реєстрі за №41149, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ''Перший український міжнародний банк'' заборгованість в сумі 77357,64грн., проте вказаний виконавчий напис оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Натомість, приватним виконавцем виконавчого округуміста КиєваКлітченко ОксаноюАнатоліївною вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду, а тому доцільно вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що суд вважає достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, а щодо заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису, то в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуХара НаталієюСтаніславівною 16.12.2020 року та який зареєстровано в реєстрі за №41149, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ''Перший український міжнародний банк'' заборгованості в сумі 77357,64грн. (виконавче провадження №64287677) до набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволеннірешти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома, а приватному виконавцю для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул