Рішення № 120949550, 29.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Справа № 160/5674/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідачів Лушер Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу № 728к від 22.11.2023 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 728 від 22.11.2023, яким затверджено «Висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» прокурору Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченко Д.А. повторно розглянути Звіт про оцінку якості роботи прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 за 2023 рік, який складено та подано для затвердження безпосередньому керівнику 09.11.2023 у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора № 503 від 30.10.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він починаючи з 2013 року працює в органах прокуратури Донецької області на різних напрямках прокурорської діяльності.

23.03.2021 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 652-к, за результатами успішного проходження атестації, ОСОБА_2 переведено на посаду прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області та встановлено оклад, згідно штатного розпису.

Відповідно до статей 9, 81 Закону № 1697-VII наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 затверджено «Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» із змінами, внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 351 від 12.11.2021 (надалі Тимчасове положення № 503).

25.10.2023, відповідно до Тимчасового положення № 503 від 30.10.2020, керівником Донецької обласної прокуратури винесено наказ № 657к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Донецької обласної прокуратури за 2023 рік».

09.11.2023, відповідно до вимог п. 2.3. Тимчасового положення, прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_2 складено та подано для затвердження безпосередньому керівнику Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік (далі - «Звіт»), в якому зазначено перелік та обсяг виконаної роботи за звітний період.

Відповідно до вказаного звіту, ОСОБА_2 протягом 2023 року у звітному періоді забезпечено здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у 168 кримінальних провадженнях, які зареєстровані з 01.01.2023 по 10.11.2023.

У порядку ст. 36 КПК України слідчим правоохоронних органів області надано 50 вказівок, розглянуто 72 клопотання під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, скасовано 1 незаконну постанову про закриття кримінального провадження, розпочато 1 кримінальне провадження з числа раніше необлікованих в ЄРДР, передано 39 кримінальних проваджень за територіальною підслідністю, а також розглянуто 9 звернень в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Окремо зауважено, що у 2023 році всіма (15) працівниками Волноваської окружної прокуратури в порядку ст. 293 КПК України до суду скеровано 61 обвинувальний акт, з яких ОСОБА_2 скеровано до суду 21, що складає 34 % від загальної кількості.

У звітному році за участі працівників Волноваської окружної прокуратури судами Донецької області ухвалено 56 судових рішень, у 15 з яких ОСОБА_2 особисто підтримувалось публічне обвинувачення, що складає 25 % від загальної кількості. Загалом прийнято участь у 45 судових засіданнях судів першої інстанції.

Своєчасно та якісно виконано 3 письмові завдання Донецької обласної прокуратури. Підвищено кваліфікацію у Тренінговому центрі прокурорів, де здобуто 70 залікованих балів.

Зазначено, що будь-яких зауважень щодо кількості та якості виконаних завдань і доручень, як з боку безпосереднього керівництва Волноваської окружної прокуратури, так і Донецької обласної прокуратури протягом 2023 року не надходило.

Випадків порушення правил внутрішнього службового розпорядку допущено не було. Жодного протоколу оперативної наради, де б вказувалось на неналежне здійснення ОСОБА_2 повноважень, визначених діючим законодавством, не складалось, та позивача з ними не ознайомлювали.

Однак, 10.11.2023 керівником Волноваської окружної прокуратури Шевченком Д.А. було затверджено «Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» в якому в графі «Підсумкова оцінка безпосереднім керівником» виставлено «задовільно».

Жодних підстав для визначення такої оцінки за текстом Звіту чи у будь-яких інших документах керівником Волноваської окружної прокуратури Шевченко Д.А. зазначено не було.

В подальшому, на підставі виставленої оцінки, наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 728 від 22.11.2023 затверджено «Висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури» (далі - Висновок), в якому ОСОБА_2 отримано оцінку «задовільно».

У зв`язку з таким результатом оцінювання якості роботи позивача, останнім отримано щорічну грошову премію в розмірі 44 874,46 грн, за відрахуванням податків та зборів - 36 123,94 грн, що становить 10 відсотків від суми посадового окладу за 2023 календарний рік.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки результати роботи позивача оцінено «Задовільно», на підставі відповідного наказу керівника Донецької обласної прокуратури здійснювалось нарахування та виплата премії ОСОБА_2 в розмірі 10 %, а не в максимально допустимих межах, а саме - 30 % посадового окладу за календарний рік.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що Наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 728 від 22.11.2023, яким затверджено «Висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури» в частині оцінювання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_2 , є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року клопотання Донецької обласної прокуратури про розгляд адміністративної справи №160/5674/24 у порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання задоволено. Подальший розгляд справи №160/5674/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.04.2024 року відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що ОСОБА_2 з 2013 року працює в органах прокуратури Донецької області, з 2021 року - на посаді прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області.

Виходячи з п. п. 1.2, 2.1 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 (далі - Положення про оцінювання), робота прокурора щорічно оцінюється у листопаді - грудні. У разі позитивного або задовільного оцінювання роботи прокурорів здійснюється їх преміювання.

На виконання Положення про оцінювання керівником Донецької обласної прокуратури 25.10.2023 прийнято наказ № 657к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Донецької обласної прокуратури у 2023 році». Вказаним наказом керівників окружних прокуратур зобов`язано з 01.11.2023 по 10.11.2023 провести оцінювання якості роботи прокурорів окружних прокуратур та до 14.11.2023 подати звіти про оцінювання до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури.

09.11.2023 ОСОБА_2 подав звіт про свою роботу за 2023 рік.

10.11.2023 керівник Волноваської окружної прокуратури Шевченко Д.А. затвердив вказаний звіт та виставив оцінку «задовільно».

22.11.2023 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 728к затверджено висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури Донецької області, у тому числі щодо ОСОБА_2 з оцінкою «задовільно».

04.12.2023 наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 773к встановлено:

1) прокурорам, роботу яких оцінено позитивно, виплатити премію у розмірі 28 % від суми їх посадового окладу, отриманого за відповідний календарний рік (у прокурорів окружної прокуратури приблизно 90-100 тис. грн з урахуванням податку на доходи громадян та військового збору);

2) прокурорам, роботу яких оцінено задовільно, виплатити премію у розмірі 10 % від суми їх посадового окладу, отриманого за відповідний календарний рік (у прокурорів окружної прокуратури приблизно 40-50 тис. грн з урахуванням податку на доходи громадян та військового збору).

06.12.2023 ОСОБА_2 виплачено премію у розмірі 41 064,94 грн з урахуванням податку на доходи громадян та військового збору.

21.12.2023 ОСОБА_2 надіслав звернення Волноваській окружній прокуратурі, в якому зазначив, що за результатом оцінювання йому виставлено оцінку «задовільно» і що він з нею не погоджується. Просив надати обґрунтування вказаної оцінки.

04.01.2024 на вказане звернення керівником Волноваською окружною прокуратурою надано відповідь з обґрунтуванням виставленої оцінки.

22.12.2023 ОСОБА_2 надіслано запит до Донецької обласної прокуратури про доступ до публічної інформації, в якому він просив надати йому на електронну адресу: копію наказу про призначення його на посаду прокурора; копію наказу про проведення оцінювання у 2023 році; копію його звіту про оцінку якості роботи прокурора у 2023 році; витяг з наказу керівника обласної прокуратури про затвердження висновків оцінювання за 2023 рік.

26.12.2023 на електронну адресу ОСОБА_2 спрямовано зазначені документи, а також копію витягу з висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури Донецької області.

28.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до Донецької обласної прокуратури про доступ до публічної інформації, в якому зазначав, що його оцінено оцінкою «задовільно». У зв`язку з цим, просив надати йому на електронну адресу довідку-розрахунок з оцінкою «задовільно», а також довідку-розрахунок, якщо б йому поставили оцінку «позитивно».

02.01.2024 Донецькою обласною прокуратурою надано відповідь ОСОБА_2 , в якій повідомлено про розрахунок розміру премії з оцінкою «задовільно» та надано відповідну довідку. Щодо розрахунку можливого розміру премії з оцінкою «позитивно» повідомлено, що така інформація не створювалась, у зв`язку з чим не може бути надана.

27.02.2024 до Донецької обласної прокуратури надійшов запит адвоката Тамбулатова О.О. в інтересах ОСОБА_2 щодо надання: копії звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_2 у 2023 році; копію висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Волноваської окружної прокуратури за 2023 рік; копію наказу керівника Донецької обласної прокуратури № 728к від 22.11.2023; копію наказу про виплату щорічної премії ОСОБА_2 за 2023 рік.

29.02.2024 Донецькою обласною прокуратурою надано відповідь на вказаний запит, в якому надано зазначені документи.

Щодо обґрунтованості оцінки відповідач-1 зазначає, що у ході проведення оцінювання ОСОБА_2 враховано обсяг виконаної ним робити, допущені порушення виконавської та службової дисципліни, факти неналежного виконання доручень керівництва та здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, неякісна підготовка документів за підписом керівництва окружної прокуратури (відповідей на звернення, листи, виконання завдань, та інше).

Вказує, що недоліки у роботі ОСОБА_2 неодноразово були предметом розгляду на оперативних та робочих нарадах у керівництва як окружної, так і обласної прокуратури. Наприклад, оперативною нарадою у заступника керівника обласної прокуратури від 24.03.2023 констатовано прорахунки у роботі ОСОБА_2 щодо відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження у строк понад 6 місяців.

Так, прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 11.11.2022 направлено для розгляду заяву про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 1-кп/221/909/2021 (справа № 221/5824/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 115 КК України.

Ухвалою Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви та провадження за заявою закрито. Вказане судове засідання відбулося за участі прокурора ОСОБА_2 .

Лише 27.01.2023, після втручання апарату обласної прокуратури прокурором ОСОБА_2 ухвалу суду від 23.11.2022 отримано в суді, і лише 01.02.2023 на неї подано апеляційну скаргу.

Крім того, оперативною нарадою у виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури від 17.08.2023 відмічено неодноразове порушення ОСОБА_2 вимог Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури.

Зокрема, в порушення вимог п. п. 2.3, 2.8, 2.9 вказаної Інструкції та неодноразового наголошення керівництвом окружної прокуратури на вказані факти, ОСОБА_2 допускаються факти невнесення протягом тривалого часу відомостей за результатами розгляду судами клопотань про закриття кримінальних проваджень за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України до інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури».

Так, 31.01.2023 прокурором ОСОБА_2 спрямовано до суду клопотання у кримінальному провадження № 1201905063002062 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про його закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Судом 02.02.2023 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження та 06.02.2023 рішення оприлюднено в ЄДРСР.

Прокурором ОСОБА_2 протягом 8 місяців вказану інформацію не внесено до інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури».

Аналогічні порушення станом на 16.08.2023 допущено ОСОБА_2 у наступних кримінальних провадженнях: № 12019050630002064, № 12020050630000689, №12020050630000953, №12020050630000341, №12020050630000695, №12019050630002065, №12020050630000704, №12020050630000737, №12019050630001930, №12019050630001898, №12020050630000048, №12020050630000568.

Рішенням наради вирішено, що ОСОБА_2 має невідкладно усунути порушення обліку закритих судом кримінальних проваджень на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в інформаційно-аналітичній системі «Облік та статистика органів прокуратури». ОСОБА_2 вказано на необхідність суворого дотримання Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури та зазначено, що встановлені факти порушень мають бути враховані при проведенні щорічного оцінювання.

Також відповідач-1 зазначає, що позивачем протягом 2023 року допускались порушення ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків, необхідних для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Так, у кримінальних провадженнях № 12023091010000634 та № 12023091010000635 від 24.02.2023, матеріали яких надійшли ОСОБА_2 27.02.2023, визначено підслідність та спрямовано матеріали кримінальних проваджень до відповідних СВ РВП ГУНП в Донецькій області для здійснення подальшого досудового розслідування лише 12.06.2023 (3,5 місяці матеріали кримінального провадження без руху перебували у ОСОБА_2 ).

Вказує, що у кримінальному провадженні № 42020051630000022 в порушення ст. 216 КПК України необґрунтовано винесено постанову про визначення підслідності та органу досудового розслідування у формі дізнання.

Так, 17.08.2023 матеріали досудового розслідування спрямовані до Маріупольської окружної прокуратури, якою того ж дня повернуті до Волноваської окружної прокуратури як помилково направлені.

Зазначає, що фактично ОСОБА_2 двічі 17.08.2023 матеріали вказаного кримінального провадження спрямовано з порушенням підслідності спочатку до Маріупольської окружної прокуратури, а потім до Лівобережної окружної прокуратури Донецької області.

Вказане призвело до повернення зазначених матеріалів до Волноваської окружної прокуратури для визначення підслідності.

Лише 11.10.2023 ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження знову спрямовані до СД Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області для організації досудового розслідування у формі дізнання.

При цьому, факт прийняття двох вказаних рішень щодо направлення вказаного кримінального провадження за підслідністю не знайшов відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Також зазначено, що при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №12023221200000970, №12022221130001720, №12020050630000687, №42020051630000022, №12022053630000029, № 12022221210000427 ОСОБА_2 , як старший групи прокурорів та відповідальний за дотримання дотримання розумних строків досудового розслідування, проігнорував порушення відповідних строків.

Так, у вказаних кримінальних провадження тривалий час (від 12 до 97 діб) не проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, доведення їх винуватості у вчиненні злочину, збирання доказів або перевірки вже отриманих доказів тощо.

Незважаючи на наявність повноважень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ОСОБА_2 не надавав вказівок щодо забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 12022053630000013 від 06.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому ОСОБА_2 є старшим групи процесуальних керівників, у ході обшуку вилучено наркотичну речовину. Дізнавачем 31.12.2022 прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, п. 11.8 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» № 309 від 30.09.2021, ОСОБА_2 скасував незаконну постанову та відновив досудове розслідування тільки 10.03.2023. У подальшому у вказаному провадженні 27.04.2023 особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що з часу реєстрації кримінального провадження та до моменту відновлення досудового розслідування минув майже рік, протягом якого у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії не проводились. Процесуальним керівником ОСОБА_2 належним чином нагляд та контроль за здійсненням досудового розслідування не здійснювався, що призвело до порушення розумних строків визначених КПК України.

Вказує, що у кримінальному провадженні № 12023053620000035 від 03.06.2023, яке розслідувалося за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 310 КК України, ще 19.06.2023 встановлено факт наявності додаткового складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Однак, тільки після вказівки керівництва ОСОБА_2 16.08.2023 внесено даний факт до ЄРДР та прийнято рішення про правильну кваліфікацію первісного кримінального провадження.

Отже, при здійсненні оцінювання та встановленні ОСОБА_2 підсумкової оцінки враховано, що упродовж 2023 року постійно допускалися порушення виконавської дисципліни в частині несвоєчасного та неефективного виконання наказів Генерального прокурора щодо стану дотримання обліково-реєстраційної дисципліни при відображенні відомостей в ІАС «ОСОП» про проведену роботу.

Зазначає, що також викликав зауваження стан облікової дисципліни ОСОБА_2 .

Зі створених ним з 25.08.2023 по 10.10.2023 карток за наслідками розгляду місцевими судами клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання з порушенням строку, передбаченого п. 2.3 Інструкції (протягом 1 доби), від 6 до 163 діб створено всі 6 карток. У більшості з них, як на час створення картки так і на теперішній час, не додано відповідні файли зі створеними документами. Наприклад, 25.09.2023 в ІАС «ОСОП» створено картку № НОМЕР_1 за результатами розгляду Великоновосілківським районним судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 .

Вказане клопотання, спрямоване до суду 13.04.2023, розглянуто слідчим суддею 14.04.2023, а статистичну картку створено лише через 163 доби. Копія клопотання до картки не додана, а копія ухвали приєднана в час створення картки - 25.09.2023.

Отже, твердження позивача щодо відсутності конкретних підстав для виставлення «задовільної» оцінки, а також заперечення факту проведення оперативних нарад керівництвом щодо якості роботи ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Стосовно стандартів оцінювання відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_2 виходить з того, що «позитивна» оцінка є базовою (стартовою), а інші оцінки мають виставлятися за умови зниження якості роботи. Проте, критерії оцінки якості роботи прокурорів (п. 2.2 Положення про оцінювання) та логіка побудови оцінок свідчать про те, що базовою (стартовою) оцінкою є саме «задовільно».

Так, «позитивно» виставляється за умови значних результатів у роботі (прокурор отримує підвищену премію), «негативно» - при суттєвих недоліках (прокурор не отримує премію).

«Задовільно» є середньою оцінкою між «позитивно» та «негативно». При її отриманні особа не позбавляється премії, але і не отримує її у максимальному розмірі.

Зазначений підхід відповідає усталеній судовій практиці про те, що премія - не є обов`язковою складовою заробітної плати, а є заохочувальною виплатою, яка залежить від результатів роботи.

З огляду на це, твердження ОСОБА_2 про те, що первинною оцінкою є «позитивно», є безпідставними.

Крім того, щодо дискреційності оцінки, відповідачем-1 зазначено, що визначення оцінки (позитивно, задовільно, негативно) є виключним, дискреційним повноваженням керівника прокуратури. Керівник самостійно визначає рівень результату роботи підлеглого прокурора, керуючись власним розсудом на підставі, як кількісних, так і якісних показників роботи.

При здійсненні такого розсуду він враховує конкретні обставини, показники тощо. Однак, ураховуючи, що на теперішній час відсутні нормативи, за яких має бути виставлена певна оцінка (наприклад, якщо скеровано до суду 5 обвинувальних актів - негативно, 10 - задовільно і так далі), то така оцінка ґрунтується виключно на засадах внутрішнього переконання.

Згідно з рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на це, визначення належності або неналежності виконання прокурором свої повноважень, рівня якості результатів його роботи перебуває у площині дискреційних повноважень керівника.

10.04.2024 року відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, який за змістом є ідентичним відзиву відповідача-1.

11.04.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що 11.11.2022 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано заяву про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 12021052630000592 від 12.08.2021 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, де в заяві просив суд завчасно повідомити про час та дату розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Волноваську окружну прокуратуру, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_2 номер мобільного телефона та адреса електронної пошти ( НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

23.11.2022 під час судового розгляду по суті, щодо вищезазначеної заяви ОСОБА_2 орієнтував суд щодо задоволення заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: вироку Волноваського районного суду (№ 221/5824/21, № 1-кп/221/909/2021) від 30.11.2021 відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; апеляційної скарги прокурора Волноваської окружної прокуратури Левченко Я.М. за № 51 - 3797 вих. 21 від 24.12.2021 на вирок Волноваського районного суду від 13.11.2021 відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Після судового розгляду, суд вийшов до нарадчої кімнати. Про час та дату оголошення рішення суду позивачу повідомлено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають права отримувати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручаєтьсяобвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження який не був присутній в судовому засіданні.

Однак, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, в порушення вимог ч. 6, 7 ст. 376 КПК України, відповідна ухвала у визначений законом строк не надсилалась.

27.01.2023 ОСОБА_2 надано заяву до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ щодо надання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ справа № 221/5824/21 від 23.11.2022 про відновлення матеріалів про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 12021052630000592 від 12.08.2021 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, де на копії заяви мається вхідний № 2249 від 27.01.2023.

Цього ж дня Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 надано копію вищезазначеної ухвали. Таким чином, внаслідок несвоєчасного отримання позивачем ухвали суду, був пропущений строк апеляційного оскарження.

Після отримання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ справа № 221/5824/21 від 23.11.2022, ОСОБА_2 01.02.2023 подано апеляційну скаргу щодо відновлення строку на подачу апеляційної скарги та на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказані обставини були відомі керівництву Волноваської окружної прокуратури та на час їх виникнення були визнанні об`єктивними.

Зазначає, що у відзиві на позовну заяву вказано про те, що оперативною нарадою у виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури від 17.08.2023 відмічено неодноразове порушення мною Інструкції про порядок складання звітності про роботу.

За вказаним фактом повідомляє, що оперативна нарада у виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури від 17.08.2023, де ОСОБА_2 вказувалося б на порушення вищевказаної інструкції не проводилась, і з протоколом, складеним за підсумками її проведення позивач не ознайомлений.

Окрім цього, відомості про проведення вказаної наради відсутні в Книзі обліку оперативних нарад, проведених керівництвом окружної прокуратури, а також в Системі електронного документообігу органів прокуратури (далі - СЕД), що передбачено вимогами Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України (Зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 №366), затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України 12.02.2019 № 27.

Відсутність відомостей щодо оперативної наради від 17.08.2023 у відповідній Книзі обліку та в системі документообігу органів прокуратури свідчить або про не проведення такої наради взагалі, або про не виконання з боку керівництва Волноваської окружної прокуратури посадових обов`язків щодо належної організації роботи підлеглими працівниками та здійснення контролю в частині своєчасного здійснення обліково-реєстраційних процедур.

Так, у відзиві також вказано що 31.01.2023 ОСОБА_2 спрямовано до суду клопотання у кримінальному провадженні № 12019050630002062 від 26.12.2019 за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про його закриття на підставі п. 3-1 КПК України. Судом винесено ухвалу 02.02.2023 про закриття кримінального провадження та 06.02.2023 рішення оприлюднено в ЄДРСР. Вказане рішення оприлюднено в ЄДРСР 06.02.2023, а саме - ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, у зв`язку з цим вказане рішення до інформаційно-аналітичної системи «Обліку та статистичних даних органів прокуратури» позивачем не вносились, оскільки це не остаточне рішення для обліку. Вказане свідчить про недостовірність інформації у відзиві на позовну заяву.

Що стосується порушення ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків, позивач зазначає, що у відзиві вказуються кримінальні провадження №№12023091010000634 та 12023091010000635 від 24.02.2023, які надійшли до Волноваської окружної прокуратури 27.02.2023, однак в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) не було визначено ОСОБА_2 , як (старшого) групи прокурорів та взагалі не було визначено групи прокурорів.

Також відповідно до наказу Генерального прокурора України керівником Волноваської окружної прокуратури не винесено постанову про призначення групи прокурорів, що унеможливлювало ОСОБА_2 , як прокурору у кримінальному провадженні здійснювати повноваження прокурора на підставі ст. 36 КПК України, лише 12.06.2023 (що свідчить про понад 3,5 місяців не призначення у ЄРДР та не винесення постанови про призначення групи прокурорів) керівником Волноваської окружної прокуратури визначено ОСОБА_2 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Щодо порушення ст. 216 КПК України в частині визначення підслідності позивач зазначає, що у відзиві вказується на порушення ст. 216 КПК України щодо необґрунтованого винесення постанови про визначення підслідності по кримінальному провадженню № 42020051630000022.

Так, по вищезазначеному кримінальному провадженню, особисто керівником Волноваської окружної прокуратури Шевченко Д.А. позивачу було повідомлено про те, що він домовився з керівником Маріупольської окружної прокуратури щодо визначення підслідності, відповідно до ст. 216 КПК України до Маріупольської окружної прокуратури. Після чого, ОСОБА_2 винесено постанову про визначення підслідності, у зв`язку з тим, що місцем скоєння кримінального правопорушення є населений пункт смт. Нікольске (Володарське), яке перебуває на території обслуговування Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Також керівником Волноваської окружної прокуратури була надана вказівка ОСОБА_2 про те, щоб лише після отримання Маріупольською окружною прокуратурою кримінального провадження здійснити відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Щодо порушення розумних строків та ненадання прокурор вказівок по кримінальним провадженням зазначає, що у кримінальному провадженню №12022053630000013 від 06.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України керівник Волноваської окружної прокуратури Шевченком Д.А. було визначено групу прокурорів - старший групи ОСОБА_2 . Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні було здійснено ряд слідчих дій та зібрано достатньо матеріалів для звернення з клопотання про обшук житла до слідчого суді для отримання ухвали на проведення обшуку. Після отримання ухвали було проведено обшук та вилучено наркотичну речовину, та 23.02.2022, на підставі ст. 216 КПК України визначено підслідність за Великоновосілківським відділом Волноваської окружної прокуратури.

Відповідно до наказу керівника Волноваської окружної прокуратури про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Волноваської окружної прокуратури позивач здійснював процесуальне керівництво у Волноваській окружній прокуратурі, яка знаходилась на території м. Волноваха, а не у Великоновосілківському відділі Волноваської окружної прокуратури, який знаходився на теріторії смт. Великоновосілка Волноваського району.

Так, всупереч вказаного наказу про розподіл обов`язків 18.03.2022 ОСОБА_2 призначено старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженню.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263- ІХ, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України строки дії воєнного стану в Україні постійно продовжувались, у тому числі із 05 годин 30 хвилин 14.02.2023 строком на 90 діб, у зв`язку з чим дізнавачем ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області слідчі дії не проводились, а 31.12.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, однак вказана постанова про закриття кримінального провадження у встановлені процесуальним законодавством строки до Волноваської окружної прокуратури не надійшла. Здійсненням ОСОБА_2 . моніторингу Єдиного реєстру досудових розслідувань виявлено факт закриття кримінального провадження та витребувано для вивчення кримінальне провадження та постанову про закриття кримінального провадження. Після вивчення кримінального провадження 10.03.2023 постанову про закриття кримінального провадження як незаконно винесену було - скасовано. Також, ОСОБА_2 , після скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого, виконано дії, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме - здійснено виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державоюагресором. Після вищезазначених процесуальних дій особі було повідомлено про підозру.

Щодо порушення розумних строків та ненадання прокурор вказівок по кримінальним провадженням вказує, що у кримінальному провадженні №12023053620000035 від 03.06.2023, яке розслідувалося за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України, проведено обшук. В ході обшуку кваліфікуючих ознак ст. 310 КК України не виявлено, а виявлено склад злочину передбачений ст. 309 КК України.

Після чого ОСОБА_2 був складений рапорт щодо внесення відомостей до ЄРДР та направлений до керівника Волноваської окружної прокуратури Шевченко Д.А. для погодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 абзацу 2 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковим до виконання його першим заступникам, заступникам, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 абзацу 2 Закону України «Про прокуратуру» накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором.

Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.

Однак, керівництвом Волноваської окружної прокуратури по вказаному кримінальному провадженню письмових вказівок або вказівок в усній формі, які б підтверджувались письмовим підтвердженням не надавались.

Враховуючи викладене, вважає, що викладені у відзиві обставини є необ`єктивними, спростовується наведеними у цьому поясненні фактами та демонструють лише упереджене ставлення з боку керівництва Волноваської окружної прокуратури до позивача без будь-якої обґрунтованої причини.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року, Донецька обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/5674/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 в адміністративній справі №160/5674/24 за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної прокуратури, Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченко Дмитра Анатолійовича про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/5674/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі, у зв`язку з значною територіальною віддаленість суду від місця здійснення адвокатської діяльності, існування загроз, пов`язаних з введеним на території України правового режиму військового стану, ракетних обстрілів. Вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.

29.07.2024 року представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Також представником відповідачів зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2013 року працює в органах прокуратури Донецької області, з 2021 року - на посаді прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області.

Виходячи з п. п. 1.2, 2.1 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 (далі - Положення про оцінювання), робота прокурора щорічно оцінюється у листопаді - грудні. У разі позитивного або задовільного оцінювання роботи прокурорів здійснюється їх преміювання.

На виконання Положення про оцінювання керівником Донецької обласної прокуратури 25.10.2023 прийнято наказ № 657к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Донецької обласної прокуратури у 2023 році».

Вказаним наказом керівників окружних прокуратур зобов`язано з 01.11.2023 по 10.11.2023 провести оцінювання якості роботи прокурорів окружних прокуратур та до 14.11.2023 подати звіти про оцінювання до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури.

09.11.2023 ОСОБА_2 подав звіт про свою роботу за 2023 рік.

Відповідно до звіту про оцінку якості роботи прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 за 2023 рік його безпосереднім керівником - керівником Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченком Д.А результати роботи прокурора оцінено «задовільно».

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 728к, затверджено висновки щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури у 2023 році.

Згідно з п. 1.2 розділу 1 Тимчасового положення преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Відповідно до наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 04.12.2023р. № 773к прокурорам обласних і окружних прокуратур, роботу яких оцінено позитивно та задовільно, виплачено щорічну премію у розмірі відповідно 28 відсотків та 10 відсотків від суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік, з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру ».

Оскільки, якість роботи за календарний рік прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 безпосереднім керівником - керівником Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченком Д.А оцінена задовільно, то позивачем отримано щорічну грошову премію в розмірі 44874,46 грн, за відрахуванням податків та зборів - 36123,94 грн, що становить 10 % від суми посадового окладу за 2023 календарний рік.

Не погодившись з наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 728к від 22.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2023 році» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» прокурору Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 16 Закону № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Заробітна плата прокурора регулюється Законом № 1697-VII, не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Частиною 2 ст. 81 Закону № 1697-VII передбачено, що розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Відповідно до статей 9, 81 Закону № 1697-VII наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 затверджено «Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» із змінами, внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 351 від 12.11.2021 (надалі Тимчасове положення №503).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 Тимчасового положення №503, це положення визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання. Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Тимчасового положення №503, оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді - грудні.

Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Пунктом 2.3 розділу 2 Тимчасового положення №503 врегульовано, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є:

1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а також першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Генеральний прокурор, перші заступники та заступники Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків;

2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі департаментів або управлінь Офісу Генерального прокурора - керівник самостійного структурного підрозділу;

3) для прокурорів Офісу Генерального прокурора - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;

4) для керівника обласної прокуратури - Генеральний прокурор;

5) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури;

6) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків;

7) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур - керівник самостійного структурного підрозділу;

8) для прокурорів обласних прокуратур - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури);

9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури;

10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури;

11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).

Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

Пунктом 2.4 розділу 2 Тимчасового положення №503 передбачено, що за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів (пункт 2.7 розділу 2 Тимчасового положення №503).

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.6 розділу 3 Тимчасового положення №503 бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.

Розмір премії за результатами оцінювання якості роботи розраховується у відсотках до суми посадового окладу відповідної посади на день видання наказу згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Тимчасового положення №503 з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, керівників обласних, спеціалізованих (на правах обласних) прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.

Згідно з п. 3.7 Тимчасового положення №503, виплата премії не проводиться прокурорам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Як вже зазначалось вище, відповідно до наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 25.10.2023 №657к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів органів Донецької обласної прокуратури у 2023 році» розпочато оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури, на виконання якого позивачем 09.11.2023 подано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, який затверджено безпосереднім керівником - керівником Волноваської окружної прокуратури Шевченком Д.А. з підсумковою оцінкою «задовільно».

22.11.2023 керівником Донецької обласної прокуратури винесено наказ № 728к, яким затверджено висновки щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури у 2023 році.

Під час встановлення позивачу підсумкової оцінки «задовільно», безпосереднім керівником було враховано обсяг виконаної позивачем роботи, допущені порушення виконавської та службової дисципліни, факти неналежного виконання доручень керівництва та здійснення досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, неякісне готування документів за підписом керівництва окружної прокуратури (відповідей на звернення, листи, виконання завдань, та інше).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані факти порушень неодноразово були предметом розгляду на оперативних та робочих нарадах.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що оперативною нарадою у заступника керівника обласної прокуратури від 24.03.2023 констатовано прорахунки у роботі ОСОБА_2 щодо відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження у строк понад 6 місяців.

Крім того, з протоколу оперативної наради у виконуючого обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури від 17.08.2023 року вбачається неодноразове порушення ОСОБА_2 вимог Інструкції «Про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури», а саме у порушення вимог п. п. 2.3, 2.8, 2.9 вказаної Інструкції та неодноразово наголошення керівництва окружної прокуратури на вказані факти, ОСОБА_2 допускаються факти невнесення протягом тривалого часу відомостей за результатами розгляду судами клопотань про закриття кримінальних проваджень за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України до інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури».

Рішенням наради вирішено, що ОСОБА_2 має невідкладно усунути порушення обліку закритих судом кримінальних проваджень на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в інформаційно-аналітичній системі «Облік та статистика органів прокуратури». ОСОБА_2 вказано на необхідність суворого дотримання Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури та зазначено про необхідність врахування встановлених фактів порушень при проведенні щорічного оцінювання.

Отже, оцінювання прокурора окружної прокуратури здійснюється керівником окружної прокуратури, яким затверджується звіт прокурора та проставляється одна з оцінок - позитивно, задовільно, негативно.

Керівник обласної прокуратури своїм наказом затверджує висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів, при цьому повноваженнями щодо зміни наданої прокурору оцінки безпосереднім керівником прокурора керівник обласної прокуратури не наділений.

Оцінка за результатами оцінювання роботи прокурора (позитивна та задовільна) та відсутність обставин, визначених в п. 3.7. Тимчасового положення №503, є підставою для виплати премії прокурору. Розмір премії розраховується бухгалтерською службою на підставі затверджених висновків та доводиться до кадрової служби для підготовки відповідного наказу керівника обласної прокуратури.

Вказані вимоги законодавства обласною прокуратурою виконано.

Зокрема пунктом 2.2. Тимчасового положення №503 чітко визначено які критерії ураховуються під час оцінки якості роботи прокурорів, зокрема обставини порушення виконавської дисципліни, неефективного здійснення процесуального керівництва при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, невиконання доручення керівництва вчинено безпосередньо за участі позивача.

Відповідачем-2 дотримано вимоги п. 2.1. та враховано п. 2.2 Тимчасового положення №503, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачено п. 2.4 та затверджено звіт позивача відповідно до п. 2.3. Тимчасового положення №503.

Як уже зазначалось вище, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 04.12.2023р. № 773к прокурорам обласних і окружних прокуратур, роботу яких оцінено позитивно та задовільно, виплачено щорічну премію у розмірі відповідно 28 відсотків та 10 відсотків від суми їх посадового окладу, отриманої ними за відповідний календарний рік, з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Суд зазначає, що а ні Законом України «Про прокуратуру», а ні Тимчасовим положенням №503 не передбачено права керівника обласної прокуратури впливати на оцінки чи змінювати такі, які виставлені не ним як безпосереднім керівником прокурорів, а безпосереднім керівником прокурора, затверджених вищим керівництвом за результатами оцінювання якості роботи за поточний рік.

Тимчасовим положенням передбачено лише повноваження керівника обласної прокуратури затвердити подані звіти.

Отже, наказом керівника обласної прокуратури №728к від 22.11.2023 лише затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та прокурорів окружних прокуратур, зокрема і щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, скасування вказаного наказу жодним чином не вплине на саму оцінку якості роботи позивача, яка і впливає на преміювання прокурорів.

Позовних вимог щодо правомірності дій керівника Волноваської окружної прокуратури при наданні оцінки за результатами оцінювання роботи позивача у 2023 році позивачем не заявлено.

В позовній заяві та у відповіді на відзив позивач спростовує доводи відповідача-1 щодо неналежного виконання службових обов`язків, не виконання доручення керівництва, неефективного здійснення процесуального керівництва при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, невиконання доручення керівництва вчинене безпосередньо за участі позивача, та зазначає, що викладені у відзиві обставини є необ`єктивними та демонструють лише упереджене ставлення з боку керівництва Волноваської окружної прокуратури до позивача без будь-якої обґрунтованої причини.

Суд зазначає, що у межах даного позову, суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам позивача щодо виконання ним своїх службових обов`язків, оскільки предметом судового розгляду є наказ саме Донецької обласної прокуратури, а не дії чи рішення керівника Волноваської окружної прокуратури при наданні оцінки за результатами оцінювання роботи позивача у 2023 році.

Суд зауважує, що саме безпосереднім керівником позивача встановлена підсумкова оцінка якості роботи за 2023 рік.

Разом з тим, надання оцінки якості роботи прокурора відноситься до дискреційних повноважень безпосереднього керівника позивача, а саме керівника Волноваської окружної прокуратури, оцінка відповідності якого може бути надана судом через призму встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдань та основних засад адміністративного судочинства у випадку судового оскарження.

Натомість у даному випадку, наказом керівника обласної прокуратури №728к від 22.11.2023 лише затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та прокурорів окружних прокуратур області у 2023 році.

Як вбачається з матеріалів справи, незгода позивача із наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 728к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області у 2023 році» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» прокурору Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , полягає виключно у не призначенні премії позивачу у розмірі 28 % суми їх посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Суд зазначає, що повноваження керівника в рамках спірних правовідносин є дискреційними, з огляду на що суд не може перебирати на себе повноваження відповідача-2 щодо визначення конкретного розміру премії.

Заохочувальний, стимулюючий характер премії як складової грошового забезпечення передбачає, що керівництво може диференціювати розмір премій, зокрема (але не виключно), з урахуванням якості та обсягу виконаних завдань. Тому обґрунтованих підстав вимагати, щоб керівництво преміювало усіх працівників однаково, чи принаймні нарівні з іншим працівником немає, адже розмір премії залежить як від фінансових можливостей органу, так і від результатів продуктивності виконання посадових обов`язків.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

У цій справі, судом надається оцінка оскаржуваному рішенню відповідача-1, яке винесене останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки у судовому засіданні на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за законністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 22.11.2023р. № 728к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Донецької обласної прокуратури та окружних прокуратур області» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «задовільно» прокурору Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , видано відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні і правові підстави для задоволення похідних позовних вимог в частині зобов`язання керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченко Д.А. повторно розглянути Звіт про оцінку якості роботи прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 за 2023 рік, який складено та подано для затвердження безпосередньому керівнику 09.11.2023 у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора № 503 від 30.10.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Щодо доводів представника відповідачів про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд звертає увагу, що питання строку звернення позивача до суду вже розглянуте судом, в ухвалі про відкриття провадження у справі, в якій суд визнав причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновив позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає наступне.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд відмовляє у задоволення клопотання щодо розгляду витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, стягненню з відповідачів сплачений позивачем судовий збір при подання даної позовної заяви до суду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 241-243, 245-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача-1: Донецької обласної прокуратури, відповідача-2: Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Шевченка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу № 728к від 22.11.2023 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не вирішувався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2024 року.

Суддя В.В. Кальник