Ухвала суду № 120946126, 12.08.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/26/24

провадження № 2/0285/580/24

12 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Кредобанк" звернулись до суду позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача кредитних коштів первинними документами за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020, підписаним АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 ?

2. Чи підтверджується документально зарахування кредитних коштів відповідно цільового призначення згідно умов кредитного договору №СL-287754 21.08.2020, підписаним АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 ?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості станом на 08.12.2023р. позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020, перед АТ «КРЕДОБАНК» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ "Експертно-дослідна служба України".

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав. Посилався на розбіжність інформації у документах, що підтверджують виконання зобов`язань за кредитним договором та у розрахунку заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та пояснив, що наданими доказами повністю підтверджується обгрунтованість позовних вимог. Їх оцінка не вимагає спеціальних знань.

У письмовому запереченні на клопотання відповідача сторона позивача також заперечує проти доручення проведення експертизи установі, обраній відповідачем. У випадку призначення судом експертизи просить доручити її проведення державній експертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для правильного вирішення справи існує необхідність перевірки обгрунтованості складеного позивачем розрахунку заборгованості, що потребує спеціальних знаннь у галузі економіки.

За таких обставин, суд вважає що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, питання №1 та №2, запропоновані стороною відповідача є такими що не потребують спеціальних знань у галузі економіки, оскільки стосуються правової оцінки доказів, що належить до компетенції суду.

Експертному дослідженнюю в даній справі підлягає лише питання відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та документам, що підтверджують його виконання сторонами.

Вирішуючи питання про виконавця експертизи, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони позивача про доручення проведення експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_3 , як ініціатора її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості станом на 08.12.2023 позичальника ОСОБА_3 перед АТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №СL-287754 від 21.08.2020 умовам зазначеного договору та розрахунковим документам щодо його виконання (видачі та погашення кредиту)?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію матеріалів цивільної справи № 285/26/24 в частині питання експертизи направити до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна).

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв