Рішення № 120940054, 07.08.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 519/215/12

провадження 2-др/201/76/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши вписьмовому провадженнів м.Дніпро заявуприватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук НаталіїЄвгенівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 519/215/12

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2024 року надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 519/215/12, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Ухвалою від 13 червня 2024 року було видано дублікат виконавчого листа.

Заявник 23 липня 2024 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення на користь заявника судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2024 року надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 519/215/12, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №519/215/12 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.05.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівні в ухваленні додаткового рішення про поверненння судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, оскільки Дніпровським апеляційним судом при винесенні постанови 26 квітня 2024 року не було ухвалено остаточного судового рішення за результатами розгляду справи.

Ухвалою від 13 червня 2024 року було видано дублікат виконавчого листа.

Позивачем по справі при зверненні до суду з зазначеною апеляційною скаргою був сплачений судовий збір у загальному розмірі 484 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Також було встановлено, що заявником по справі під час розгляду справи судом були понесені і документально підтверджені витрати, а саме: витрати на сплату судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп..

Крім того було встановлено, що інших понесених і документально підтверджені судових витрат не має.

Судом встановлено, що враховуючи матеріали справи надані та добуті докази, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення по справі 13 червня 2024 року ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким заяву задоволено, а саме: видано дублікат виконавчого листа по справі № 519/215/12 для примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь від 08.02.2012 року, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості за договором кредиту №801.41433 від 22.10.2010 року у розмірі 28262 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 26 копійок».

Вказаним судовим рішенням дійсно не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (судового збору).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, судові витрати понесені заявником у розмірі 484 грн. 48 коп., що документально підтверджені слід повернути з бюджету приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні сплачений судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за подачу апеляційної скарги, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 89, 13, 133, 134, 136 258-259, 261, 263-265, 270 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 519/215/12.

Повернути з державного бюджету приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні сплачений судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя - О.А. Антонюк