Рішення № 12093961, 02.11.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-11728/10

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АУРУМ», в якому просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 13.01.1971 року на посаді гравера. Наказом № 76 від 22.01.2010 року був звільнений з 25.01.2010 року з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки йому не було запропоновано іншу роботу та його не попередили за 2 місяці про скорочення штату. Крім того, позивач зазначав, що його не ознайомили з наказом про звільнення, а лише видали трудову книжку. В порушення ст.116 КЗпП України, йому не була сплачена заборгованість по заробітній платі за березень 2009 року – січень 2010 року в сумі 11251 грн. 63 коп. Тому на підставі ст.117 КЗпП України позивач вимагав стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав заперечення, згідно яких позов не визнав вважаючи його необґрунтованим та просив застосувати строк позовної давності.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: належить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, а в іншій частині позовних вимог – належить відмовити.

Суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 13.01.1971 року на посаді гравера, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 від 13.09.1968 року.

Наказом № 76 від 22.01.2010 року позивач був звільнений з 25.01.2010 року з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату.

При звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період березень 2009 року – січень 2010 року в сумі 11251 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою ЗАТ «АУРУМ» від 9.08.2010 року.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Однак, сума заробітної плати 11251 грн. 63 коп. позивачу в день звільнення сплачена не була.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вимога про стягнення заробітної плати позовною давністю не обмежується.

Оскільки розрахунок з позивачем з вини відповідача не проведено до даного часу, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року (як просив позивач) в сумі 6785 грн. 38 коп. (1158,73+1192,11)/44 *127), (1158,73 грн. - заробітна плата за листопад 2009 року, 1192,11 грн. – заробітна плата за грудень 2009 року; 44 - робочі дні; 127- дні просрочки виплати).

Що стосується вимог позивача в частині поновлення на роботі, то, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України місячного строку.

Відповідно до ст.233 КЗпП України та п.4 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 9 від 06.11.92р. „Про практику розгляду судами трудових спорів” пропуск без поважної причини місячного строку для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі є підставою для відмови у позові.

Поважних причин пропуску вказаного строку судом не встановлено, а викладені позивачем причини не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що передбачених законом підстав для її відшкодування позивачу немає, оскільки позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та не надав докази в її підтвердження. Тому в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 67 грн.. 85 коп., та на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» (65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 7, код ЄДРПОУ 00227241, р/р 26000309926020 у ТОВ Комерційний банк «СоцКомБанк», МФО 388313) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2010 року по 01.08.2010 року у сумі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п’ять) грн.. 38 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» на користь держави судовий збір у сумі 67 (шістдесят сім) грн.. 85 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АУРУМ» на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -В.В.Андрухів-