Ухвала суду № 120938795, 12.08.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/18970/19

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про зміну порядку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до Чернігівської обласної державної адміністрації

Чернігівської міської ради

Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради

про стягнення 14 732 636 грн 85 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про солідарне стягнення 14 732 636 грн 85 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 14 732 636 грн 85 коп., а також 220 989,54 грн судового збору, який в рівних частинах по 73 663 грн 18 коп. покладено на кожного з відповідачів.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 стягнуто з відповідачів на користь позивача 217 184 грн 76 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які в рівних частинах по 72 394 грн 92 коп. покладено на кожного з відповідачів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 скасовано, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 стягнуто з позивача на користь Чернігівської обласної прокуратури 110 496 грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради заборгованості в сумі 14 732 636 грн 85 коп. залишено в силі. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості в сумі 14 732 636 грн 85 коп. з Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України 220 988 грн 33 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 441 979 грн 10 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Додатковою постановою Верховного Суду від 12.07.2022 стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

20.06.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 і додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021, з урахуванням постанови Верховного Суду від 14.06.2022, та на виконання постанови Верховного Суду від 14.06.2022 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

03.08.2022 Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 12.07.2022.

20.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та про видану нових наказів, відповідно до якої просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 220 989 грн 55 коп. судового збору та 217 184 грн 76 коп. витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що останні були видані судом помилково, а також просить суд видати накази на виконання додатково рішення від 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 накази Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі № 910/18970/19 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 220 989 грн 55 коп. судового збору та 217 184 грн 76 коп. витрат на професійну правничу допомогу визнано такими, що не підлягають виконанню, а також постановлено видати накази на виконання пунктів 3-5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/18970/19 та на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/18970/19.

21.09.2023 видано накази на виконання пунктів 3-5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/18970/19 та на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/18970/19.

11.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення, відповідно до якої позивач просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 та постанови Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 910/18970/19 шляхом стягнення сум заборгованості Чернігівської міської ради з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та видати відповідні судові накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 змінено порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/18970/19.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення, відповідно до якої позивач просить суд змінити порядок виконання постанови Верховного Суду у справі № 910/18970/19 від 12 липня 2022 року шляхом стягнення сум заборгованості Чернігівської міської ради з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії російської федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до документів, 07.06.2024 стягувач звертався до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (надалі - Казначейство) із заявою про примусове виконання рішень з проханням прийняти виконавчі документи до виконання та стягнути з Чернігівської міської ради 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Листом від 21.06.2024 № 04-09-08/1016 "Щодо розгляду заяви" Казнайчество повернуло стягувачу виконавчі документи; відповідні дії останнього обумовлені тим, що Чернігівська міська рада як боржник в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та бюджетних призначень; натомість на обслуговуванні в Управлінні з наявними відкритими рахунками значиться Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Розглянувши заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про зміну порядку виконання судового рішення суд зазначає наступне

Приписом статті 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із основних принципів господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, який полягає в тому, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (статті 2, 18, 326 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні за змістом норми закріплені в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За змістом статей 11, 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать, зокрема такі власні (самоврядні) повноваження: складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Таким чином, додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2022, з огляду на особливий порядок використання бюджетних коштів органами місцевого самоврядування, не можуть бути виконані без зміни порядку їх виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до частин першої та другої статті 18, частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Аналіз норм статті 331 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 по справі № 6-1829цс15.

Отже, при вирішенні питання про встановлення іншого порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення у раніше встановленому порядку. Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Беручи до уваги, що додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2022 № 910/18970/19 Чернігівською міською радою добровільно не виконана, розпорядження Чернігівською міською радою коштами місцевого бюджету відбувається через Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, діяльність якого спрямована на забезпечення виконання завдань, покладених на міську Раду, як на орган місцевого самоврядування, даний комітет обслуговується органом казначейства, а також враховуючи, що Чернігівська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету Чернігівської міської територіальної громади та не має рахунків в органах державного казначейства, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання додаткової постанови Верховного Суду від 12.07.2022 в частині стягнення з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції шляхом стягнення з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" присуджених за постановою суду витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради з відкритих у казначействі рахунків Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Наведене водночас не є заміною боржника в зобов`язанні, а лише змінює порядок виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 234, 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про зміну порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити порядок виконання додаткової постанови Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18970/19 в частині стягнення з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, на стягнення з Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 34339125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695 ) 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 15 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради з відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівські області рахунків Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (ідентифікаційний код 04062015)."

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною додаткової постанови Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18970/19 на наказу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/18970/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Плотницька