Рішення № 120927907, 01.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4605/24

2/308/843/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 серпня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судових засідань Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариства "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зарежстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100851,92 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.08.2018 між сторонами укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки за № С-117-006840-18-980 . Процентна ставка за користування коштами становить 48 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання, що підтверджується доданою до позову випискою. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, і інші платежі. Останній платіж здійснений 31.05.2022. Станом на 30.01.2024, заборгованість відповідача становить 100 851,92 грн, з яких 46 980,50 грн - основний борг, 11 399,13 грн - прострочений борг, 42 454,49 грн - прострочені проценти, 17,8 грн - плата за використання коштів, понад витратний ліміт.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, у позовній заяві зазначає про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 20 cерпня 2018 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-117-006840-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_3 . Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту, на момент укладення угоди 30 000,00 гривень. Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48 % річних.

Окрім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні грошових коштів кредитору, не зважаючи і на те що позивач надсилав позичальнику вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань 04.12.2013.

Зокрема, вищевказані обставини підтверджуються випискою по рахунка-клієнта ОСОБА_1 , довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-117-006840-18-980 від 20.08.2018, згідно з яким, станом на 30.01.2024, заборгованість останнього становить 100 851,92 грн, яка складається з 46 980,50 грн основного боргу, 11 399,13 грн простроченого боргу, 42 454,49 грн боргу за простроченими процентами, 17,8 грн боргу за плату за використання коштів, понад витратний ліміт.

Даний розрахунок не спростований відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу за вказаним кредитним договором, станом на день розгляду справи, відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявлених в позові заборгованостей, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки за № С-117-006840-18-980 від 20 серпня 2018 року в розмірі 100 851,92 грн, є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 280 - 282, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму заборгованості за угодою № C-117-006840-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 20 серпня 2018 року в розмірі 100 851,92 грн (сто тисяч вісімсот п`ятдесят одну грн 92 коп.), з яких:

- 46 980,50 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 399,13 грн - сума заборгованості за простроченим боргом;

- 42 454,49 грн - сума заборгованості за простроченими процентами;

- 17,80 грн - плата за використання коштів понад витратний ліміт;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева