Ухвала суду № 120924057, 08.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8414/24

Провадження № 6/761/1258/2024

У Х В А Л А

08 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря - Лишняк А.О.,

приватного виконавця - Борейка М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Приватний виконавець просить суд надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Борейку Максиму Валерійовичу дозвіл на примусове проникнення до квартир АДРЕСА_1 , у якій згідно вимог виконавчого документа необхідно провести опис.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2024 року, приватний виконавець подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Додатково зазначив, що ухвала про часткове скасування заходів забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України стягував та боржник в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року у справі №761/8414/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належала ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також на майно, яке знаходиться в цій квартирі з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року у справі №761/8414/24, скасовано заходи забезпечення позову в частині арешту майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири). Ухвала набрала законної сили, в порядку ст.261 ЦПК України, негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 12 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем не надано доказів, та як вбачається із матеріалів справи, а також з веб-сайту Судової влади України, то судом не встановлено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року у справі №761/8414/24 оскаржується в апеляційному порядку.

З огляду на те, що заходи забезпечення позову, визначені у виконавчому документі - ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року у справі №761/8414/24, були скасовані в частині арешту майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири), ухвала про часткове скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили, та відсутні відомості про її оскарження в апеляційному порядку, що могло б зупинити її виконання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для примусового проникнення до житла приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борейком Максимом Валерійовичем для проведення опису майна в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а тому подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 261, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: