Постанова № 12091683, 22.09.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 вересня 2010 року Справа № 2-22/3640-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, Полюк Сергій Сергійович, довіреність № 4 від 08.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір";

відповідача, Пупєєва Світлана Іванівна, довіреність № 7 від 05.01.10, Кримська республіканська установа "Стоматологічна поліклініка";

третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 28 липня 2010 року у справі №2-22/3640-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" (проспект Перемоги, 213а/1а,Сімферополь,95000)

до          Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" (вул. Пушкіна. 16,Сімферополь,95000)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (вул. Глінки / Ж. Дерюгіної, 57в/2а,Сімферополь,95000)

про стягнення 17980,11 грн.                                                                                

                                                            ВСТАНОВИВ:                    

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17980,11грн..

          Позов обґрунтований посиланням на статті 526, 530, 692 Цивільного кодексу України та тим, що на підставі видаткової накладної товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" передало Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" будівельні матеріали вартістю 17980,11грн., але останній їх оплату не здійснив.

          В ході розгляду справи неодноразово призначалась судова економічна експертиза.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року у справі № 2-22/3640-2008 (суддя Калініченко А.А.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" відмовлено.

                    Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що товариство "Торговельний простір" не надало суду оригінал довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, виданої Кримською республіканською установою "Стоматологічна поліклініка", а Журнал реєстрації виданих довіреностей Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" не містить відомості відносно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

                    Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що у відповідності до Інструкції по діловодству у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, № 1153 від 17.10.1997 року, на документах, які фіксують факт отримання матеріальних цінностей, підпис матеріально - відповідальної особи засвідчується печаткою. Так, товар за видатковою накладною на суму 17980,11грн. був переданий у відповідності з діючим законодавством.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі (т.2.а.с.83-86).

30 серпня 2010 року від представника відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          У судове засідання призначене на 06 вересня 2010 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2010 року розгляд справи був відкладений на 20 вересня 2010 року.

          У судовому засіданні призначеному на 20 вересня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував, та просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

          Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2008 року оформлено видаткову накладну, в якій зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" передало, а Кримська республіканська установа "Стоматологічна поліклініка" отримала товар (будівельні матеріали) вартість яких склала 17980,11грн. (т.1.а.с.8).

          На накладній міститься підпис особи яка отримала товар, скріплений печаткою Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка".

          22 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" виставило відповідачу рахунок - фактуру № СчС-00000018 на суму 17980,11 грн., зі строком оплати до 22 січня 2008 року (т.1.а.с.9).

          Крім цього, в матеріалах справи, міститься гарантійний лист Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка", за підписом головного лікаря та головного бухгалтера, адресований директору та головному бухгалтеру гипермаркету "Нова площа", відповідно до якого відповідач просив на підставі рахунку № СчС-00000018 на суму 17980,11 грн. надати будівельні матеріали. Оплату було гарантовано здійснити у п'ятнадцятиденний строк (т. 1а.с. 10).

          25 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" за вих. №51 звернулось до Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" з проханням сплатити суму заборгованості у розмірі 17980,11грн. за поставлений позивачем товар (т.1 а.с. 11).

          Даний лист був отриманий відповідачем 26 лютого 2008 року за вх.73, про що свідчить штамп Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка"

Відмова Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" сплатити заборгованість у добровільному порядку з’явилась підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" до господарського суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання господарських зобов'язань, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.

          Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Аналогічна правова позиція міститься в статті 509 Цивільного кодексу України.

          Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до вимог статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

          Статтею 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

          Таким чином, судова колегія зазначає, що між сторонами по справі був укладений усний правочин, що не суперечить положенням чинного законодавства України.

Так, з матеріалів справи вбачається що позивач передав відповідачу обробні і будівельні матеріали на суму 17980,11грн., що підтверджується видатковою накладною от 22 січня 2008 року.

На даній видаткової накладній є підпис та печатка Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка".

Однак, як зазначає відповідач та суд першої інстанції, оскільки відсутня довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей, видана відповідачем, а Журнал реєстрації виданих довіреностей Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" не містить відомості відносно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, то факт передачі товару слід вважати не здійсненим.

Судова колегія з даним висновком господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.

          Відповідно пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 16.05.1996 року №99, товар та інші цінності відпускаюся покупцям та передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

          В довіреності керівник підприємства визначає відповідальну особу, яка діє від імені довірителя, з визначенням підпису довіреної особи. Видаткова накладна від 22.01.2008 на суму 17 980,00 грн., згідно якої відповідачем був отриманий товар, має підпис матеріально-відповідальної особи та печатку Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка".

          Згідно Інструкції по діловодству у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, № 1153 від 17.10.1997, на документах, які фіксують факт отримання матеріальних цінностей, підпис матеріально -

відповідальної особи засвідчується печаткою.

          Таким чином, положення цієї Інструкції передбачає інший, що не суперечить діючому законодавству, порядок визначення відповідальної особи для отримання товарно-матеріальних цінностей.

          При цьому, у постачальника (продавця) товару та інших цінностей немає обов'язку перевіряти чи є насправді особа, підпис якої завіряє печаткою покупець, відповідальною особою покупця, чи ні. При наявності підпису, засвідченою печаткою підприємства, немає необхідності підтверджувати повноваження відповідальної особи шляхом складання довіреності на його ж ім'я.

          Стосовно відсутності відомостей відносно довіреностей у Журналі реєстрації виданих довіреностей Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" та не визначення особи, яка отримала товар по видатковій накладній від 22.01.2008 на суму 17 980,00 грн. відповідальною особою Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка", не є доказом того, що відповідач не отримував товар від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір".

          Крім цього, в матеріалах справи міститься оригінал фіскального чеку 077468 0067995 ЗН ДО060052224 ФН 0109007579 від 20 лютого 2008 року (т.2а.с.62) на підтвердження того, що товар, який зазначений у видатковій накладній від 22.01.2008 на суму 17 980,00 грн., був оплачений готівкою Ніненко О.І., що є, за ствердження відповідача, робітником товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь".

          Однак, судова колегія розглянувши фіскальний чек від 20.02.2008 та видаткову накладну від 22.01.2008, зазначає, у фіскальному чеку міститься різниця між наданими двома документами.

          Крім цього, судова колегія вважає за необхідним зауважити, що представником відповідача не було надано ніяких доказів ствердження того, що Ніненко О.І. є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь".

          Крім цього в матеріалах справи є пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь", згідно яким громадянин Ніненко О.І. в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" ніколи не перебувало і жодний працівник третьої особи будівельні матеріали для відповідача не набував.

                    Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Отже, судова колегія не може прийняти дані докази відповідача по справі.

          До того ж, судова колегія зазначає, що відповідно до Висновку технічної експертизи № 625 від 17.01.2010 експерта НИЗКЦ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим відбиток печатки Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" у документі - накладна від 22 січня 2008 року нанесений печаткою Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка", що виготовлена без порушень правил фабричної технології й був наданий у НИЗКЦ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим як зразки (т.2.а.с.151-153).

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 17980,11грн. підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито покладається: стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

          Отже, державне мито в сумі 179,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. покладаються на відповідача - Кримську республіканську установу "Стоматологічна поліклініка". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

          при задоволенні позову - на відповідача.

          Так, витрати пов'язані з проведення бухгалтерських експертиз в сумі 1642,20 грн. та 1720,80грн. також покладаються на відповідача.

          Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та недоведеністю обставин справи.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частиною 1 пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2010 року у справі №2-22/3640-2008 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    4. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" задовольнити.

                    Стягнути з Кримської республіканської установи "Стоматологічна поліклініка" (95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь вул. Пушкіна, будинок 16, ідентифікаційний код 01995427) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний простір" (95022, місто Сімферополь, пр. Победи 213а/1а, ідентифікаційний код 33918215) 17980,11грн., 179,80грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу, а також витрати пов'язані з проведення бухгалтерських експертиз в сумі 1642,20 грн. та 1720,80грн.                    

                    5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                І.В. Черткова

                                                                                В.М. Плут

З оригіналом згідно

Помічник головуючого судді                                        О.В. Єгорова