Постанова № 12091063, 21.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Справа № 19/66

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЮркевича М.В.

Юрченка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ливарно-механічний завод»«Ісполін»за вих. № 402 від 02.09.2010 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2010р.

у справі № 19/66

за позовом ТОВ «Ливарно-механічний завод»«Ісполін», м. Дубно Рівненської області

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Свемон-Маркет», м. Дубно Рівненської області

про стягнення заборгованості по оплаті за товар на суму 172 458,11 грн.

за участю представників:

від позивача Ткачук О.М. представник;

від відповідача Бондаренко В.Г. представник.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 р. в склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Юрченка Я.О.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2010р. у справі № 19/66, (суддя Тимошенко О.М.) у позові ТОВ «Ливарно-механічний завод»«Ісполін»до ТОВ «Свемон-Маркет»про стягнення заборгованості по оплаті за товар на суму 172 458,11 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ісполін» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2010р. у справі № 19/66 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача товару, борг в розмірі 114671,19 грн. повністю визнає, а також не врахував те, що, оскільки, строк оплати товару сторонами не визначено, позивач протягом 2008-2012 рр. має право звернутися до відповідача з відповідною вимогою про оплату, яка і була надіслана ним на адресу відповідача 20.07.2010 р.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

21.09.2010 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування питання щодо належності підпису на договорі № 09.01.2008 р. директору підприємства Левшенюку Б.М. Судова колегія не встановила підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки зазначений договір не є підставою позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2010р. у справі № 19/66 слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити, з огляду на наступне:

ТОВ «Ливарно-механічний завод»«Ісполін»звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Свемон-Маркет»про стягнення з нього 172458,11 грн. основного боргу та судових витрат.

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою за вих. № 342 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 114671,19 грн. основного боргу (а.с. 57-60).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач покликається на те, що ТОВ «Свемон-Маркет»не сплатило у повному обсязі вартість отриманого протягом травня-грудня 2008 року від ТОВ «Ливарно-механічний завод»«Ісполін»товару по накладних, доданих до позовної заяви, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач не заперечує факту отримання товару на суму 178019,92 грн., проте вказує на те, що у відповідності до умов договору б/н від 09.01.2008 р. відповідач має право розрахуватися за поставлений товар до 31.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ливарно-механічний завод»«Ісполін»передало, а ТОВ «Свемон-Маркет»прийняло товар на загальну суму 178019,92 грн., що підтверджується накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств (а.с.5-16). Факт передачі та отримання товару сторонами не заперечується.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач частково сплатив вартість отриманого товару на суму 5561,81 грн.

Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 8 від 09.03.2010 р. (а.с. 17,45) на суму 172 458,11 грн. з вимогою сплатити вартість отриманого протягом травня-грудня 2008 року згідно зазначених накладних.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 01.07.2010 р. становить 114671,19 грн. (а.с. 67).

20.07.2010 р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу на суму 114671,19 грн. (а.с. 78,79). Проте, ця вимога була залишена відповідачем без належного реагування.

Як зазначалося вище, відповідач не заперечує факту отримання товару по накладних та факт неоплати товару на суму 114671,19 грн.

Посилання суду першої інстанції на те, що наданий позивачем договір б/н від 09.01.2008 р. (далі по тексту договір) містить усі необхідні (істотні) умови є помилковими, з огляду на те, що предмет договору не визначений, оскільки зазначений у п. 1.1. цього договору «товар вільний від будь-яких прав та претензій на нього третіх осіб»не визнається судом як конкретно визначений товар; - сторони не погодили ні специфікацій за договором від 09.01.2008 р., ні ціни одиниці товару, не встановили якості товару, оскільки п. 3.1. договору є неконкретизованим. Крім того, в жодній з накладних відсутнє посилання на договір від 09.01.2008 р.

У накладних, на які посилається позивач та які додані до позовної заяви, не зазначено також, що поставка здійснюється і на умовах договору № 06-242 від 06.06.2008 р. Разом з цим, зважаючи, що в цих накладних зазначені назви підприємств, назву документа, дату складання, зміст господарської операції та її вимірники, прізвища і підписи посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, а відтак вони є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України як правочини, що регулюють відносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином, дії позивача та відповідача по передачі та отриманні товару породжують цивільні права та обовязки, які випливають з договору купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, накладні не містять умови про термін оплати, відтак до даних правовідносини застосовуються положення ст. 530 ЦК України. Як зазначалося вище, вимога позивача про оплату вартості поставленого товару була зазначена в листах за вих. № 8 від 09.03.2010 р., за вих. № 350 від 20.07.2010 р. Разом з цим, відповідно до норм ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Виходячи з вищенаведеного, та зважаючи на подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, до стягнення підлягає сума в розмірі 114671,19 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2010 р. у справі № 19/66 скасувати і прийти нове рішення.

3.Позов задоволити. Стягнути з ТОВ «Свемон-Маркет»(35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 134, код ЄДРПОУ 32297293) на користь ТОВ «Ливарно-механічний завод»«Ісполін»(35604, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 134, код ЄДРПОУ 33522271) 114671,19 грн. основного боргу, 1146,71 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційного-технічного забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з позивача на користь відповідача 573,35 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційній інстанції.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.