Постанова № 120910282, 08.08.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1868/24

Провадження № 3/694/753/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296755 від 02.07.2024, близько 10:00 год 02.07.2024 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено особисто 30.07.2024». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, щост.268 КУпАПне передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її внук - ОСОБА_1 тривалий час перебував у Франції служив у легіоні. По поверненню додому проживав у м. Черкаси у матері. 02.07.2024 року приїхав до них в гості та почав конфлікт з причини відсутності уваги до нього з боку бабусі та невдоволенням її проханнями про допомогу по господарству. Почав її ображати нецензурною лайкою, застосував фізичне насилля до бабусі та дідуся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.07.2024 мав місце конфлікт з внуком ОСОБА_4 з побутових причин, внаслідок чого внук почав ображати бабусю нецензурною лайкою, а до нього застосував фізичне насилля. Де зараз знаходиться внук йому не відомо.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що в діях останньоговбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАПповністю доведена та підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 року, серія ВАД № 296755 за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

- даними рапорту старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 03.07.2024 ОСОБА_5 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи;

- фотокопіями особистих документів;

- копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягомроку притягувавсядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.173-2КУпАП, його майновий стан.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2ст. 173-3 КУпАП, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувачаUA688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Смовж