Ухвала суду № 120907338, 07.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5417/24

Провадження № 1-кп/185/840/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданніматеріали кримінальнихпроваджень,внесених доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024041370000631від 25квітня 2024 року,№12024041370000798від 27травня 2024 року заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши про те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_3 вчинив тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, тому наявний ризик того, що обвинувачений перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ймовірність вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що він ніде офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до восьми років позбавлення волі. Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик також має місце, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наявності кількох непогашених судимостей, в тому числі й у період іспитового строку.

Отже клопотання є обґрунтованим, а цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 07 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

- повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1