Ухвала суду № 120907334, 07.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9515/23

Провадження № 1-кс/185/1030/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати уповноважену особу СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надіслати потерпілій ОСОБА_3 постанову від 07.06.2024 про закриття кримінального провадження №12023041370000956 від 22.05.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, проведеному в режимі ВКЗ, представник скаржника свою скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження ні він, ні ОСОБА_3 не отримували, на клопотання про видачу постанови слідчий не реагує.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час на місце розгляду справи був повідомлений Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином, через канцелярію суду були надані матеріали кримінального провадження № 12023041370000956 від 22.05.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 12023041370000956приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12023041370000956 від 22.05.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню є потерпілою.

07.06.2024 слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12023041370000956 внесене до ЄРДР 22.05.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження (а.с. 180) міститься супровідний лист за вих. № 9684 від 07.06.2024, яким постанова про закриття провадження направлялася потерпілій на її адресу: АДРЕСА_2 , проте докази відправлення, вручення, доставлення зазначеної постанови потерпілій в матеріалах кримінального провадження відсутні, як вбачається зі скарги, та поясненнь адвоката ОСОБА_4 , потерпіла та її представник копії постанови не отримували, та вона їм фактично не надсилалась.

Клопотання ОСОБА_3 про видачу копії постанови від 07.06.2024, отримане відділом поліції 02.08.2024, та відповідь на нього, в матеріалах кримінального провадження № 12023041370000956 відсутні.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на те, що у своїй скарзі заявник порушує питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, яке подано в порядку ст. 220 КПК України, та слідчим суддею встановлено, що клопотання від 02.08.2024 не було розглянуто слідчим в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України, також слідчим не було виконано вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, то скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №12023041370000956, внесене до ЄРДР 22.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 02.08.2024 та виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1